УИД №

Производство №

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года город Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г.Орла Перепелица М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Полагая указанное постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, управлял не он, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО3, который и является собственником транспортного средства. По изложенным доводам, просил отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

Также жалоба содержала ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое мотивированно тем, что вышеуказанное постановление он не получал, документы направлялись по месту предыдущей регистрации в г. Курске, в котором он с 2021 не проживает.

В судебное заседание ФИО1 не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложениии судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание представитель ЦАФАПД ГИБДД УМВД Российской Федерации по Орловской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился. В письменном отзыве указал, что возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, в отношении ФИО1 обоснованным и отмене не подлежащим. Согласно информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления почтовым идентификатором № об отправке/доставке почтового отправления Почты России, электронное письмо с уведомлением было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, однако, корреспонденция не была получена заявителем, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась неудачная попытка вручения постановления, ДД.ММ.ГГГГ постановление поступило на временное хранение, как невостребованное. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление была подана заявителем в суд лишь только ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок данного постановления заявителем пропущен. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Риск неполучения поступившей корреспондент несет адресат. Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления должностного лица и подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось. Срок обжалования пропущен ввиду действия самого ФИО1 не обеспечившего получение направленного в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на нее. На основании изложенного просит суд оставить жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении без рассмотрения, в связи с попуском срока на обжалование.

Изучив материалы, исследовав представленные документы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ была направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением (почтовый идентификатор №).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта Почта России, указанное почтовое отправление по истечении установленного срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Из пояснений ФИО1 следует, что о вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности ему стало известно после получения судебной повестки в суд в качестве ответчика, постановление о привлечении к административной ответственности направлялось по месту предыдущей регистрации в г. Курске, где ФИО1 не проживает с 2021.

Как следует из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялась по месту его предыдущей регистрации по адресу: 

<

адрес>, тогда как в указанный период ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО1 было известно о вынесенном в отношении него постановлении ранее, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования и о восстановлении ФИО1 срок на обжалование постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из п. 10.2 ПДД РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска.

Объяснениями ФИО3 подтверждается что ФИО4 продал ему транспорное средство ДД.ММ.ГГГГ марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>. С ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспорного средства ВАЗ 21074 является ФИО3

Согласно ответу СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности при непосредственном торможении сотрудниками ДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, VIN № привлекался ДД.ММ.ГГГГ по 4.1 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 03.08.2022г по ч.3. ст. 12.23 КоАП РФ и 11.08.2022г по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ ФИО6 20.03.1988г.р., 09.01.2023г по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, 4.1 ст.12.1 КоАП РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанное административное правонарушение было совершено именно водителем ФИО1

Представленными доказательствами по делу, подтверждается факт того, что транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ФИО1 не принадлежало и находилось в пользовании другого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Перепелица