РЕШЕНИЕ

 

№ 12-27/2018

3 сентября 2018 года

г. Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Соседов Дмитрий Евгеньевич, при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием защитника по доверенности – Чипизубова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, подвергнутого 31 января 2018 года административному штрафу в размере одной тысячи пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (наказание не исполнено), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (при войсковой части 00000), фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он в 14 часов 25 минут 31 марта 2018 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, двигаясь в районе 

<

адрес>.

Эти его действия судьёй расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на ФИО1 наложен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе защитник Чипизубов, ссылаясь на нормы КоАП РФ, полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено преждевременно и не в полном объёме. Так, судом не был допрошен врач, который проводил 31 марта 2018 года после возбуждения дела медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и не установил таковое. Данное обстоятельство не позволило суду устранить правовым путём противоречия, касающиеся существа дела. Судом удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы Л., однако, указанное должностное лицо не было допрошено по обстоятельствам, не зависящим от стороны защиты.

Кроме того, как считает автор жалобы, были нарушены процессуальные права ФИО1, поскольку окончательного судебного решения о правомерности передачи дела мировым судьёй по подсудности в военный суд Забайкальским краевым судом в надзорном порядке не принято.

Исходя из этого, Чипизубов просит отменить судебное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в Читинский гарнизонный военный суд.

Рассмотрев жалобу, проверив приведённые в ней доводы и заслушав объяснения защитника, нахожу, что постановление судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, в 14 часов 25 минут 31 марта 2018 года около 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по нему доказательствами, а именно: сведениями, содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с показаниями технического средства измерения 0,455 мг/л, показаниях понятых С. и А., данных ими в ходе судебного разбирательства, и в иных документах, получивших оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, полагаю, что вывод судьи гарнизонного военного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 согласно нормам ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не предъявлял, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует содержание приведённых выше протоколов. Было предоставлено ФИО1 и право дать объяснения, заявить ходатайства и высказать замечания. При этом он от подписей в протоколе об административном правонарушении отказался.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Что касается существа жалобы, то приведённые в ней сведения были известны судье гарнизонного военного суда, исследованы и проверены в ходе судебного заседания. При этом в деле отсутствуют данные о заявлении участниками производства по делу в суде первой инстанции ходатайства о вызове и допросе в суде врача, проводившего 31 марта 2018 года медицинское освидетельствование ФИО1. Кроме того, согласно содержанию протокола судебного заседания защитник Чипизубов заявил об отсутствии необходимости отложения рассмотрения дела и повторного вызова в качестве свидетеля сотрудника полиции Л. (л.д. 104).

Относительно вынесения мировым судьёй определения о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Читинский гарнизонный военный суд, то оно вступило в законную силу 7 июня 2018 года, в связи с чем у судьи гарнизонного военного суда имелись достаточные процессуальные основания для принятия решения по делу.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8, ч. 5 ст. 30.13 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

На постановление и решение может быть подана жалоба в Восточно-Сибирский окружной военный суд.

Судья Д.Е. Соседов