ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Миллер Т.Е.,

при секретаре Воробьеве М.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-841/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санлайн» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Санлайн» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Свои исковые требования мотивирует тем, что дата между ней и ООО «Санлайн» туристическая компания «ПОЛЕТИМ Тур» был заключен договор - оферта № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентством в интересах туриста. Согласно п. 1.1. договора турфирма обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, согласно заявке на бронирование. Во исполнение вышеуказанного договора была произведена полная оплата стоимости в сумме 122000 руб. туристического продукта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 61000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 61000 руб. дата между туристом и турфирмой было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым турфирма в связи с невыполнением обязательств по договору брала на себя обязательства полностью возвратить денежные средства туристу в срок до дата. На текущий момент турфирма не исполнила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. дата ею в адрес ответчика была направленна претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора. Ответчик денежные средства не возвратил, претензия оставлена без ответа. Туристический продукт не был получен в связи с тем, что ответчик отказался предоставить его в установленные в договоре сроки или заменить иным альтернативным туром. Просила суд расторгнуть договор-оферту № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста от дата, заключенный между ней и ответчиком. Обязать ответчика возвратить уплаченные за туристический продукт денежные средства в сумме 122000 руб. Взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Наложить на ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что в тексе искового заявления содержится описка в указании наименования ответчика, а именно указано - ООО «Санлайт» вместо верного - ООО «Санлайн». Туристическую путевку она приобретала для себя и своего супруга ФИО2 Оплата стоимости путевки происходила в два этапа. дата она перевела на карту генерального директора ООО «Санлайн» В1 предоплату в размере 61000 руб., а вторую часть стоимости путевки в размере 61000 руб. она уплатила в офисе турфирмы дата наличными денежными средствами. В подтверждение полной оплаты стоимости путёвки В1 выдала ей квитанции к приходным кассовым ордерам № и №, соответственно. дата между ней и ООО «Санлайн» в лице менеджера В1 был заключен договор-оферта № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста. За три дня до вылета В1 ей сообщила, что они с мужем никуда не полетят, поскольку она не перечислила деньги за их путевку, и предложила приехать в офис для заключения дополнительного соглашения. дата между ней и В1 было заключено дополнительное соглашение к договору-оферте № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста, согласно которому турагент ООО «Санлайн» обязался возвратить денежные средства в размере 122000 руб. в срок до дата на её номер карты. Но свои обязательства В1 не исполнила. дата она направила В1 претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. С этого времени последняя перестала отвечать на её телефонные звонки. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Санлайн» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

На основании ст. 6 вышеуказанного Федерального закона турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (втом числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между ФИО1, выступающей в качестве туриста, и ООО "Санлайн" в лице менеджера В2, выступающим в качестве турагента, был заключен договор-оферта № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста по направлению Турция, Анталья. Продолжительность поездки была определена с дата - дата.

Стоимость туристского продукта согласно приложению №дата00 руб. и включала в себя авиаперелет, проживание в отеле, трансфер из аэропорта в отель, услуги по страхованию в отношении двух лиц: ФИО1 и ФИО2 

В соответствии с п. 1.1 договора турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору №).

Согласно п. 1.2 договора заявка на бронирование служит основой для расчета цены туристского продукта и включает все первоначально заказанные услуги.

В соответствии с п. 6.1 договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Согласно приложению 2 к указанному договору туроператором является ООО «Пегас Туристик».

дата истцом была внесена предоплата за тур в размере 61000 руб., а дата была внесена вторая часть оплаты в размере 61000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата № и от дата №, и ответчиком не оспорено.

Ввиду непредоставления туристской услуги в соответствии с заключенным дата договором, дата между ООО «Санлайн» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым турагент ООО «Санлайн» в лице генерального директора В2 в связи с невыполнением обязательств по договору брал на себя обязательства по возврату туристу ФИО1 денежных средств в размере 122000 руб. в срок до дата.

Поскольку денежные средства ФИО1 не были возвращены в установленный дополнительным соглашением срок, доказательств обратному ответчик суду не представил, истец ФИО1 дата направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате стоимости туристского продукта, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления. Претензия осталась без ответа.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении заключенного между ней и ООО «Санлайн» дата договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 122000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ООО "Санлайн" в соответствии с заключенным договором приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуги и получило оплату за эту услугу, однако свои обязательства по договору не исполнило.

Доказательств обратному ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права ФИО1, как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Санлайн» были нарушены права ФИО1 как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62500 руб. ((122000 руб. + 3000 руб.) : 2 = 62500 руб.).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом требований ст.333.19 и ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в размере 3940 руб. в доход бюджета муниципального образования г.Тула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Санлайн» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санлайн» в пользу ФИО1 убытки в размере 122000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62500 руб., а всего 187500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санлайн» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3940 (три тысячи девятьсот сорок) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Председательствующий Т.Е. Миллер