РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 13.03.2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ВОРОНЕЖКАМЕНЬ» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-ОБ/245/2/18 от 13.02.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила вышеуказанная жалоба ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-ОБ/245/2/18 от 13.02.2017г. о привлечении ФИО1 –генерального директора ООО «ВОРОНЕЖКАМЕНЬ» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В доводах своей жалобы, заявитель просит изменить вышеуказанное постановление, снизив наказание до предупреждения. В то же время, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует нарушение ч.2. ст.57 ТК РФ, поскольку обязательные условия труда включены в трудовые договоры работников и оформлены по итогам проведения специальной оценки условий труда. Вопрос о необходимости предоставления указанных дополнительных соглашений неоднократно обсуждался с проверяющим предприятие инспектором до вынесения постановления. В момент передачи документов по запросу инспектора представитель предприятия еще раз акцентировал момент о предоставлении этих дополнительных соглашений, но инспектор ответил «пока не надо». Тот факт, что дополнительные соглашения к трудовым договорам не были предоставлены в момент запроса, по мнению заявителя, не означает, что эти дополнительные соглашения отсутствуют. Таким образом, инспектор наказывает за отсутствующее правонарушение: оценка рабочих мест проведена, условия труда по итогам оценки рабочих мест прописаны в дополнительном соглашении к трудовому договору каждого работника, составленном сразу после утверждения отчета об оценке. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, при этом в своих пояснениях уточнила, что, по ее мнению, в действиях генерального директора ООО «ВОРОНЕЖКАМЕНЬ» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку еще до вынесения обжалуемого постановления были предоставлены недостающие документы на работников предприятия – Дополнительные соглашения к их трудовым договорам и другие документы, которые не были приняты во внимание должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в представленных письменных возражениях указал, что, по его мнению, оснований для признания незаконным обжалуемого постановления не имеется. 

Рассмотрев представленные суду материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, доводы письменных возражений на жалобу должностного лица административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

В соответствии с ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, в соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательным условием для включения в трудовой договор является Условия труда на рабочем месте. На момент составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ВОРОНЕЖКАМЕНЬ» представлены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам, согласно которым в трудовых договорах установлены Условия труда на рабочем месте. «Предоставление каких-либо документарных доказательств ООО «ВОРОНЕЖКАМЕНЬ» на момент составления протокола, не допустимо. Поскольку к проверке указанные документы и какие-либо объяснения представлены не были, не исключена возможность фальсификации документов «задним» числом». 

Таким образом, согласно тексту обжалуемого постановления, должностным лицом административного органа сделан вывод в наличии в действиях генерального директора ООО «ВОРОНЕЖКАМЕНЬ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании предположения, о якобы возможной фальсификации указанных документов «задним» числом, несмотря на своевременное предоставление, то есть до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, надлежаще заверенных копий документов (дополнительных соглашений к трудовым договорам и других документов) с подписями работников предприятия, с датами задолго до проведения проверки на предприятии административного органа.

Согласно представленным суду материалам дела, нарушение работодателем положений ч.2. ст.57 ТК РФ, является не подтвержденным материалами дела, поскольку обязательные условия труда включены в трудовые договоры работников и оформлены по итогам проведения специальной оценки условий труда (отчет от 19.09.2016г.) дополнительными соглашениями к трудовым договорам работников от 20.09.2016г., что подтверждается: копией приказа № от 29.06.2016г. о проведении специальной оценки условий труда, копией договора № от 28.06.2016г. о проведении специальной оценки условий труда, копией акта выполненных работ № от 09.09.2016г., копией отчета о проведении специальной оценки условий труда от 19.09.2016г., которые представлены работодателем административному органу в период, предшествующий привлечению к административной ответственности.

Вывод о наличии в действиях проверяемого должностного лица хозяйствующего субъекта состава административного правонарушения, основанный на предположении, является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-ОБ/245/2/18 от 13.02.2017г. о привлечении генерального директора ООО «ВОРОНЕЖКАМЕНЬ» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию решения направить заинтересованным сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок с момента вручения либо получения его копии.

Судья подпись Г.Н.Панарин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Г.Н.Панарин

Секретарь: Н.Е. Любашевская