Дело № 2-1960/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возмещении убытков на устранение недостатков выполненных работ,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 332,00 руб., взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 89 332,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 332,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 14 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 руб. Также просили взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 2 л.д.163-164).

В основание иска указано, что переданный ответчиком во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве объект имеет недостатки, стоимость их устранения составляет сумму в размере 89 332,00 руб., добровольно ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3, на исковых требованиях настаивали в полном объеме (т. 2 л.д. 149, 150, 162).

Представитель истцов, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 153), представили письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 128-129, т. 2 л.д. 156-157), согласно которому не оспаривается наличие отраженных в представленном истцом заключении недостатков. При этом указано, что акт истцом подписан без замечаний к качеству, квартира полностью пригодна для предусмотренного договором использования, в ответ на претензию о соразмерном уменьшении цены договора направлен ответ с предложением обеспечить доступ в жилое помещение для устранения недостатков. Не согласны с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом неустойка рассчитана исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, при этом в соответствии с п. 8 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1% за каждый день просрочки. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась (т. 2 л.д. 151, 152).

Третье лицо ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (т. 2 л.д. 155).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРГОС» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» принимает ООО «АРГОС» в долевое строительство жилого дома 

<

адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п. 3.2 договора) (л.д. 9-15).

В результате заключения договоров уступки права требования: договора № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Сантехкомплект-Челдябинск» переуступило права требования ФИО4 от застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передачи в собственность, после окончания строительства ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства жилого помещения, договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ от между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, в соответствии с которым ФИО4 уступило право требования к должнику – застройщику ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», а ФИО1, ФИО2 приняли общую долевую собственность по ? доли каждому квартиру с почтовым адресом: 

<

адрес>. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21, 22-24, 31).

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 194 941,45 руб. Наличие недостатков в квартире подтверждается заключением специалиста ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-63).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» истцами была направлена претензия (т. 1 л.д. 67-68, 69, 70).

Добровольно требования истцов ФИО1, ФИО2 не удовлетворены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 171-175).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 89 332,00 руб. на момент проведения экспертизы (т. 2 л.д. 3-146).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта являются полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось. Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта

Исходя из наличия доказательств возникновения недостатков в переданном истцам объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявления требований в пределах гарантийного срока, с учетом заключения экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценка» с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в равных долях расходы размере 89 332,00 руб., по 44 666,00 руб. в пользу каждого истца.

Заключение специалистов ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством, поскольку специалистами данного заключения необоснованно учтена замена материалов, материалы необоснованно заменены на более дорогостоящие, применены некорректные расценки, завышены объем работ по всем помещениям за счет завышения площадей помещения.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи подписан без замечаний к качеству выполненных застройщиком работ, и постоянное проживание истца в квартире свидетельствует о том, что квартира пригодна для предусмотренного договорами использования, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение договора, квартира передана истцу с нарушением действующей нормативно-технической документации, а обращение истца с претензией осуществлено в пределах гарантийного срока.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец избрал отличный от предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 332,00 руб. (89 332,00 руб. х 1% х 157 дней).

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем выявленных недостатков, период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 26 000,00 руб., по 13000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 57 666,00 руб. ((89 332,00 руб. + 26 000,00 руб.) х 50%).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 5700,00 руб., по 2850,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., то есть по 1000,00 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Истцами первоначально заявлены исковые требования на сумму 194 941,45 руб., после получения заключения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования и просил взыскать сумму ущерба 89 332,00 руб., что составляет 46 % от первоначально заявленных исковых требований.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 14 000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» заключен договор оказания экспертных услуг (т. 1 л.д. 65). Цена договора определена сторонами в размере 14 000,00 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 14000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6440,00 руб. (46 %).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, подготовка необходимого комплекта документов и направление их в суд, представления интересов истца в суде в размере 16 000,00 руб. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, расписками на сумму 16 000,00 руб. (т. 1 л.д. 71-72, т. 2 л.д. 165).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5073,28 руб. (4773,28 руб. – по требованиям имущественного характера, 300,00 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000,00 руб., поскольку ответчиком определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы исполнено (т. 2 л.д. 1).

Следовательно, с истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ответчика в размере 9720,00 руб., по 4860,00 руб. с каждого (54 % от неудовлетворенной части исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возмещении убытков на устранение недостатков выполненных работ, удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44 666,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2850,00 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 44 666,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6440,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2850,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5073,28 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в равных долях расходы по оплате заключения эксперта в размере 9720,00 руб., по 4860,00 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич