﻿Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года 

<

адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Эбзиевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гиргиеву ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гиргиеву ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 07 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, VIN № (водитель ФИО4.У.) и 

<

данные изъяты>, рег.знак № (водитель Гиргиев В.Р.). В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Гиргиев В.Р.. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 492273 руб. 98 коп.. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 руб., был возмещен указанной страховой компанией. 

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Против заочного решения не возражают. 

Ответчик Гиргиев В.Р. своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрения дела в его отсутствие не просил. 

Согласно ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № (водитель ФИО4.У.) и 

<

данные изъяты>, рег.знак № (водитель Гиргиев В.Р.).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 07 января 2020 года водитель Гиргиев В.Р. не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ. 

Согласно заказ-нарядам № № от 05 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № составляет 492273 руб. 98 коп..

Факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения потерпевшему подтверждается копией платежного поручения № от 17 февраля 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 378 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Часть первая ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора о добровольном страховании имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № если для размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходи право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. 

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 рублей, был возмещен указанной страховой компаний. 

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере страховой суммы предусмотренной договором страхования каско. 

Таким образом, с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 92273 руб. 98 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2968 руб. 00 коп., поэтому, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с Гиргиева ФИО7 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 92273 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова 

Копия верна 

Судья М.Б. Зайнетдинова