Дело № 2-1299\2020

74RS0030-01-2020-000935-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Металлург-3» к ФИО1 о признании недействительным решения собрания кооператива от 29.02.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ГСК «Металлург-3» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения собрания кооператива от 29.02.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что законным представителем кооператива является ФИО2 на основании общего отчетно-выборного собрания от 16.03.2013 года, что подтверждается выпиской о регистрации.

Однако, в связи с самозахватом власти в 2017 году председателем ГСК был избран Уютов.

Имеются решения судов, подтверждающие полномочия ФИО2, в нарушение которых Уютов вновь 29.02.2020 года проводит собрание с приглашением лиц, не имеющих право на голосование.

Собрание не легитимно, поскольку Уютов не имел полномочий на его созыв.

Просит признать решение ГСК «Металлург-3» от 29.02.2020 года ничтожным, устранить нарушение прав ФИО2, обязать ФИО1 передать ФИО2 хозяйственно-финансовую документацию (л.д.4-5).

В уточненных требованиях ГСК «Металлург-3» просит признать недействительным решение собрания ГСК «Металлург-3» от 29.02.2020 года, ссылаясь на то, что нарушен порядок созыва собрания; собрание инициировано органом, не имеющим полномочий; проведения собрания противоречит основам правопорядка и нравственности (направлено на систематическое неисполнение принятых судебных актов); решения приняты при отсутствии кворума (л.д.144-146).

2

ФИО3 обратился в суд с иском к ГСК «Металлург-3» о признании недействительным решения собрания ГСК «Металлург-3» от 29.02.2020 года (л.д.111-112).

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 08.05.2020 года дела объединены в одно производство (л.д.117).

Впоследствии истец ФИО3 от иска отказался (л.д.122), отказ принят судом (л.д.162-163).

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности "дата" (л.д.143), в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании Доверенности от 19.09.2019 года (л.д.130), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец является ненадлежащим, спорным решением председателем ГСК избран Уютов и ФИО2 априори не может быть председателем

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в

3

собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ГСК «Металлург-3» является действующим юридическим лицом.

4

Согласно сведений МИФНС № 17, по состоянию на 29.02.2020 года в качестве председателя ГСК «Металлург-3» зарегистрирован ФИО2 (л.д.173-174).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГСК «Металлург-3» не является надлежащим истцом по настоящему спору.

В п.118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным, а участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Таким образом, настоящим ответчиком по спору может являться ГСК «Металлург-3».

5

С учетом изложенного, уд находит правильным отказать ГСК «Металлург-3» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ГСК «Металлург-3» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным решения собрания ГСК «Металлург-3» от 29.02.2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2020 года.