СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-909/2017 судья суда 1-й инстанции Романов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

заместителя начальника филиала по Нахимовскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю ФИО3, 

осужденного ФИО4, 

защитника-адвоката Корнеевой Е.В., предоставившей удостоверение № от 10.11.2015г., ордер №Н04878 от 14.12.2017г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2017 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, осужденному:

- 26 декабря 2016 года Нахимовским районным судом г. Севастополя, с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 15 февраля 2017 года, по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 того же Кодекса, условным, с испытательным сроком 2 года,

установлена дополнительная обязанность: два раза в месяц в строго определенные дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, но не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган с 09:00 часов до 13:00 часов и с 14:00 часов до 18:00 часов, в случае если день явки осужденного на регистрацию выпадает на выходной или праздничный день, то регистрация переносится на следующий рабочий день.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 декабря 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа. 

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 15 февраля 2017 года приговор изменён. За совершение указанного преступления виновному назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

13 сентября 2017 года в Нахимовский районный суд города Севастополя поступило представление начальника филиала по Нахимовскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю майора внутренней службы ФИО5 об установлении дополнительной обязанности в отношении ФИО4 Представление мотивированно тем, что осужденный нарушил порядок и условия отбывания испытательного срока.

Постановлением Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить или изменить, считать неявку на регистрацию в УИИ уважительной.

В обоснование своих доводов указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в УИИ, однако опоздал на 10 минут. Невозможность прибытия в инспекцию днём объясняет болезнью дочери, с которой находился дома. На регистрацию прибыл утром следующего дня самостоятельно, без вызова инспектора. Болезнь ребёнка подтверждается справкой из медицинского учреждения. 

На апелляционную жалобу осужденного, прокурором поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что выводы суда о необходимости установить дополнительную обязанность ФИО4, нарушившему порядок и условия отбывания испытательного срока, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного, адвоката Корнеевой Л.В., представителя УФСИН и прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не посещать определённые места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. 

В связи с условным осуждением постановлением Севастопольского городского суда от 15 февраля 2017 года на ФИО4 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также регулярно, в строго определённые дни, установленные указанным органом, являться на регистрацию в указанный орган.

Из материалов производства усматривается, что осуждённый ФИО4 поставлен на учёт филиала по Нахимовскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю 3 апреля 2017 года и ему установлены дни явки на регистрацию: первый вторник каждого месяца с 9:00 до 13:00 и с 14:00 до 18:00 часов.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Излагая свою правовую позицию в п. 61 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, Верховный Суд РФ указал, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

Таким образом, являться на регистрацию ФИО4 обязан в силу закона, а не в соответствии с решением суда. При этом право определять время, дни и периодичность явки предоставлено органу, осуществляющему контроль за условно осуждённым, в данном случае - филиалу по Нахимовскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. 

Ссылка в постановлении суда на ч. 7 ст. 73 УК РФ, п. 8 ст. 397 УПК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку суд 1-й инстанции не возложил на осуждённого дополнительные обязанности, а принял на себя исполнение тех обязанностей, которые законом возложены на уголовно-исполнительную инспекцию и осуждённого – определять дни и время явки. 

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ, пунктом 121 Инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2009 года № 142, при неявке условно осуждённого по вызову или на регистрацию без уважительных причин инспекция принимает решение о его приводе, о чём выносит постановление. При необходимости направляет его копию в орган внутренних дел с ходатайством об оказании помощи в доставлении осуждённого. 

Из материалов дела и пояснений представителя УФСИН в суде усматривается, что решение о приводе ФИО4, в связи с его неявкой 5 сентября 2017 года, не принималось. Осуждённый прибыл в инспекцию утром 6 сентября 2017 года самостоятельно. При этом заявление осуждённого об уважительности причин неприбытия в установленное время не проверялось, возможность представить оправдательные документы ему не была предоставлена.

В этот же день – 6 сентября 2017 года, начальником филиала по Нахимовскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю ФИО5 в суд направлено представление об установлении ФИО4 дополнительной обязанности: не менее двух раз в месяц являться на регистрацию с 9:00 до 13:00 и с 14:00 до 18:00. 

Данное решение суд считает поспешным и не вполне обоснованным. 

В суде первой инстанции были исследованы сообщение из ГБУЗ Севастополя «

<

данные изъяты>» и справка о том, что ФИО1, 3 года, перенесла ОРВИ с 4 по 19 сентября 2017 года. 

В судебном заседании осуждённый показал, что в связи с автомобильными заторами на дорогах города и отдалённостью филиала УФСИН от места его жительства 5 сентября 2017 года опоздал на регистрацию на 10-15 минут. В связи с чем, для регистрации прибыл утром 6 сентября. До этого каких-либо нарушений при исполнении приговора не допускал. Невозможность прибытия в дневное время пояснил болезнью ребёнка, с которым вынужден был находиться дома.

Указанные доводы осуждённого стороной обвинения не опровергнуты, в тоже время подтверждаются материалами производства, в связи с чем, причина неприбытия осуждённого в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 5 сентября 2017 года, может быть признана уважительной. 

Рассуждения в постановлении суда первой инстанции о приоритетах обязанностей матери в обеспечении безопасности здоровья ребёнка и отсутствие доказательств её официального трудоустройства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям статей 37 и 38 Конституции Российской Федерации.

Довод в представлении о вызове ФИО4 5 сентября 2017 года для дачи письменных пояснений ничем не подтверждается. 

Осуждённый показал в суде, что 5 и 6 сентября 2017 года прибывал в инспекцию самостоятельно. 

Рассмотрев представление, суд установил в отношении ФИО4 дополнительную обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осуждённого.

Однако не указал, какой орган занимается исправлением осуждённых и куда должен являться ФИО4 

Поскольку такой орган не предусмотрен УПК РФ, УИК РФ, приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2009 года №142, иными правовыми актами, то постановление следует признать неконкретным и неисполнимым. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения. 

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона обжалованное постановление подлежит отмене, а представление начальника филиала по Нахимовскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю ФИО5 как необоснованное следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить. 

Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2017 года об установлении в отношении осужденного ФИО4 дополнительной обязанности, отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Нахимовскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю ФИО5 об установлении в отношении осужденного ФИО4 дополнительной обязанности, отказать.

Председательствующий Г.В. Никитин