дело № 2-2280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2015 привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб», «угон». 

В соответствии с договором страхования, страховая сумма определена в размере 1709100 руб., при этом указано, что страховая сумма в течение действия договора изменяется в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014. Форма возмещения – «натуральная», при этом ремонт осуществляется на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров. 

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, на дату ДТП 11.10.2015 г. находился на гарантии.

12.10.2015 г. в СПАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении страхового случая.

13.10.2015 г. ООО «

<

данные изъяты>» произвело осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, в акте осмотра транспортного средства эксперт-техник указал, что возможны скрытые повреждения.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом ООО «

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> (СТОА, на которую направлен поврежденный автомобиль для ремонта), предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, составила бы 1424964,38 рублей.

17.11.2015 ООО «

<

данные изъяты>» (независимая автоэкспертиза) составлена калькуляция на ремонт 

<

данные изъяты> поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила бы 1354975,75 рублей.

В соответствии с положениями статьи 74 «Правил страхования транспортных средств» от 09.10.2014 при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения но которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

В соответствии с калькуляцией ООО «

<

данные изъяты>» от 17.11.2015 №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, составила бы 1354975,75 рублей, что составляет 79 % страховой стоимости 1709100 рублей), таким образом, выплата по страховому случаю от 11.10.2015 должна производиться на условиях «полной гибели».

Размер страховой суммы, определенный в соответствии со ст. 12.5 Правил, составил 1666021,32 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по страховому случаю 11.10.2015 г. размере 1658781,32 рублей, а также возместило расходы ООО «

<

данные изъяты> на проведение дефектовки, подбор запчастей, составление счет-заказа в отношении автомобиля «

<

данные изъяты> в размере 3250,00 рублей.

Автомобиль (годные остатки) «

<

данные изъяты>, был реализован согласно договора 

<

данные изъяты> купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от 12.04.2016 за 694589 рублей.

В связи с чем, ФИО5, как виновное лицо в причинении вреда обязано возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 567442,32 руб. (1 658 781,32 + 3250 – 694589 – 400 000).

Истец просил суд взыскать с ФИО5 убытки в порядке суброгации в размере 567442,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8874 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

ФИО5 и представляющий ее интересы по письменному ходатайству ФИО7 в судебном заседании пояснили, что признают только часть требований в размере 67 023,61 рублей, в остальной части просили отказать

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> г. на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения (л.д. 59-60). 

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2015 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД (л.д. 58).

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб», «угон», что подтверждается полисом Премиум сроком действия с 26.08.2015 г. по 25.08.2016 г. (л.д. 32-33). 

12.10.2015 г. ФИО3. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая (л.д. 26).

13.10.2015 г. ООО «

<

данные изъяты>» произвело осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом эксперт-техник в акте осмотра транспортного средства указал, что возможны скрытые дефекты в зонах удара (л.д. 24-25)

После проведения осмотра поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, был направлен для ремонта в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с предварительным заказ-нарядом ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты>., предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 1424964,38 руб. (л.д.19-23).

17.11.2015 экспертами ООО «

<

данные изъяты> составлена калькуляция на ремонт 

<

данные изъяты> поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта – 1354975,75 руб. (л.д.16-18).

В соответствии со ст. 74 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 09.10.2014г., при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

СПАО «Ингосстрах» перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение на условиях «полной гибели» автомобиля в размере 1658781,32 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> г., а также возместило ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение дефектовки, подбор запчастей, составление счет-заказа в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 3250,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> ( л.д. 11,15).

Страхователь ФИО3 передала СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 10), который был впоследствии реализован по договору купли-продажи транспортного средства номерного агрегата №

<

данные изъяты> г. за 694589 рублей (л.д. 9).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В связи с наличием противоречий относительно размера заявленных страховой компанией к взысканию убытков в порядке суброгации, определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «

<

данные изъяты>» (л.д. 132-135).

Эксперт АНО 

<

данные изъяты>» ФИО4. в заключении № 

<

данные изъяты> пришел к следующему выводам: Принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, на дату производства экспертизы составила: 1 146 155 руб. С учетом валютной корректировки на дату ДТП 11.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 159 466 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта (с учетом валютной корректировки на дату ДТП 11.10.2015 г. равна 1 159 466 руб.) не превышает 75% (согласно статьи 74 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах») стоимости автомобиля на момент ДТП (определенной в соответствии со ст. 12.5 Правил страхования, составляет 1 666 021,32 руб.) (л.д. 137-166).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивировано, к тому же его достоверность сторонами по делу не оспаривалась.

С учетом вышеприведенного заключения эксперта АНО «

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что расчет причиненного страхователю ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцом произведен неправильно, так как "полной гибели" транспортного средства не произошло, стоимость ремонта транспортного средства не превышала рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Как указывалось выше, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Поскольку в рассматриваемом случае объем права требования потерпевшего (страхователя) равен стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1 159 466 руб., то страховщику (истцу) перешло в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ) право требования именно в указанном размере. Выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения потерпевшему в большей сумме, чем сумма восстановительного ремонта, свидетельствует о возникновении между страховщиком и потерпевшим самостоятельных правоотношений, не связанных с настоящим спором.

С учетом того, что "полной гибели" транспортного средства не произошло и по данному страховому случаю страховщик вправе претендовать на возмещение в порядке суброгации 1 159 466 руб., при этом 694 589 руб. он уже получил от реализации автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 9), то с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать денежную сумму в размере в размере 64 877 руб. (1 159 466 руб. – 694 589 руб. – 400 000 руб. (лимит ОСАГО)).

Оснований для включения в расчет стоимости дефектовки 3250 руб., которые истец оплатил ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 11-14) суд не находит, поскольку данные расходы были понесены страховщиком в рамках урегулирования страхового случая, они не являются убытками страхователя, тогда как суброгация представляет собой переход прав требования от страхователя к страховщику.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8874,43 руб. (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 11,4% (64877 руб. : 567442,32 руб.). Поэтому, учитывая вышеприведенный принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать 1011,69 руб. (8874,43 руб. * 11,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную суму в размере 65888 рублей 69 копеек, из которых: 64877 руб. – возмещение ущерба в порядке суброгации; 1011,69 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено25 октября 2017 года