Судья Волощенко Е.Н. Дело № 22-3244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд 

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Карповой И.Н. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

защитника - адвоката Кошелевой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Стрежнева А.В. и осужденного Цепляева Д.А. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 29 августа 2023 года, которым Цепляев Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, судимый:

- 14 октября 2020 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 1 апреля 2021 года тем же судом по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 20 августа 2021 года,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Назначено Цепляеву Д.А. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., выступление адвоката Кошелевой Н.Г., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

По приговору суда Цепляев признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 27 апреля 2023 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании Цепляев согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Стрежнев и осужденный Цепляев не соглашаются с приговором суда ввиду его несправедливости, а потому чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что суд необоснованно оставил без внимания совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, состав семьи, его состояние здоровья и положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного деяния. Считают необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Просят приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Цепляев, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осуждённому назначено с учётом всех представленных суду сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, судом первой инстанции на основании ч.1 ст.18 УК РФ признано наличие рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, в том числе о которых указывает сторона защиты в жалобах, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции мотивированно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалоб, и определил Цепляеву соответствующее требованиям закона и справедливое наказание, с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Цепляеву наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.53.1 УК РФ, с заменой на принудительные работы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. 

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для назначения Цепляеву наказания с применением положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Решение суда первой инстанции о конфискации механического транспортного средства, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Стрежнева А.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Баданин