Дело № 1-214/2019 Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

при секретаре судебного заседания Евсюткиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - 

старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Спиркина Д.В., представившего удостоверение №762 и ордер №173 от 31.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...,

находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Пензы от 10 августа 2017 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 22 августа 2017 года, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 18 апреля 2019 года не позднее 03 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки TOYOTALANDCRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак ... регион, на котором двигался от улицы Октябрьская до участка местности, расположенного в 560 метрах от дома № 39 по ул. ФИО2 в г. Пензе, тем самым нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и в 03 часа 30 минут 18 апреля 2019 года на участке местности, расположенном в 560 метрах от дома № 39 по ул. ФИО2 в г. Пензе, был задержан инспектором ДПС взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции П.А.А., который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и в присутствии понятых, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое установило состояние алкогольного опьянения последнего 0,81 мг/л, о чем был составлен акт 58 ББ № 001185 от 18.04.2019 года.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал, от дачи показаний отказался. 

Несмотря на отрицание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Так, свидетель ...5 показал, что 17 апреля 2019 года с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 18 апреля 2019 года он находился на службе совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Р.Р., согласно дислокации несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Железнодорожном районе г. Пензы. Примерно в 03 часа 10 минут 18.04.2019 они находились в районе ул. Суворова и на перекрестке с ул. Плеханова мимо них на большой скорости на красный сигнал светофора проехала автомашина TOYOTALANDCRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак ... регион, которую они начали преследовать, включив проблесковые маячки. Сначала автомашина проехала по ул. Плеханова, потом по ул. Пушкина, повернула на ул. Бекешскую и выехала на ул. Мира, где проехала в сторону поселка Дубрава и через ул. Зеленодольскую выехала в поле. Указанная автомашина двигалась по улицам города со скоростью свыше 180 км/ч, но они её не могли догнать. Выехав на грунтовую дорогу, автомашина остановилась, из неё выскочили трое молодых людей, они побежали за водителем, которого задержали метров через 10 и доставили в патрульную автомашину. Так как было темное время суток, понятых в поле они не могли найти, поэтому водителя доставили на стационарный пост ГИБДД на ул. 40 лет Октября, где в присутствии двух понятых провели освидетельствование ФИО1, который сразу пояснил, что выпивал алкогольные напитки. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, с чем он согласился. Были составлены протоколы и все расписались. Проверив по базе водителя, было установлено, что он уже был лишен права управления за вождение в нетрезвом виде, поэтому была вызвана следственно-оперативная группа. 

Свидетель К.Р.Р. дал аналогичные показания, полностью подтверждающие показания ...5 об обстоятельствах преследования 18 апреля 2019 года автомашины TOYOTALANDCRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак ... регион, задержания ФИО1, как водителя данного транспортного средства, и проведения его освидетельствования в присутствии понятых.

Свидетель ...8 в судебном заседании показал, что 18 апреля 2019 года его и пассажира автомашины, на которой он ехал из Воронежской области, пригласили сотрудники ДПС для участия в качестве понятых при освидетельствовании водителя. В их присутствии мужчина, назвавшийся Зейканом, внешне находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на предложение сотрудника ДПС прошел освидетельствование с помощью алкотестера и было установлено состояние опьянения. Сотрудники ДПС пояснили, что он управлял автомашиной TOYOTALANDCRUISER 150 PRADO, которая стоит где-то в поле. После составления инспектором документов, они в них расписались.

Не верить показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у данных свидетелей не имеется.

Свидетель З.М.М., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, показал, что 17 апреля 2019 года около 23 часов на привокзальной площади передал автомашину TOYOTALANDCRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак ... регион ФИО1, который находился в адекватном состоянии, таком же, в каком он его позже увидел на посту ДПС. Около 4 часов утра ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС где-то в поле. Он приехал на служебной машине с водителем и забрал указанную автомашину, управлять которой доверил только ФИО1.

Показания З.М.М. опровергают доводы защитника о том, что автомашиной TOYOTALANDCRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак 

<

***> регион мог управлять кто-то другой, а не ...2, поскольку другим лицам ключи от автомашины он не передавал, право управлять машиной не доверял. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора служебной автомашины, признанной судом допустимым доказательством, следует, что сотрудники ДПС задерживают именно водителя транспортного средства, вышедшего из машины с левой стороны, которым, как установлено в последующем, является ...2. При этом согласно требованиям Правил дорожного движения РФ именно водитель транспортного средства проходит по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, в том числе с использованием технических средств. Таким образом, пройдя освидетельствование и согласившись с его результатами, ...2 подтвердил факт управления им транспортным средством.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2019 с фототаблицей и схемой подтверждено, что преступление совершено на участке местности в 560 метрах от дома 39 по ул. ФИО2 в г. Пензе(л.д.42-45), где была остановлена автомашина TOYOTALANDCRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО1. При этом суд учитывает, что ФИО1 выбежал из автомашины и пытался скрыться в направлении дома 39 по ул. ФИО2 в г. Пензе, в связи с чем суд не находит противоречий в установленных в выездном судебном заседании при осмотре места происшествия обстоятельств: нахождении перед домом 39 - дома №52 по ул. ФИО2, поскольку направление к объекту указано верно, расстояние определялось с использованием мобильного приложения и указанный дознавателем участок местности в 560 метрах от дома №39 по ул. ФИО2 в г. Пензе находится в пределах определенного в выездном судебном заседании расстояния до объекта. 

При этом суд учитывает, что преступление является продолжаемым и начато с момента начала движения транспортного средства под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения, а закончено - в момент его фактического задержания, установить которое с точностью до метра не представляется возможным, поскольку ФИО1 выскочил из машины и пытался скрыться, но был задержан именно на участке местности, границы которого определить также не возможно, но данный участок местности находится в 560 метрах от дома №39 по ул. ФИО2 в г. Пензе, что не вызывает у суда сомнения. 

Согласно протоколу 58 АС № 072671 от 18.04.2019 в 4 часа 25 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.14).

Из акта 58 ББ № 001185 от 18.04.2019 следует, что в 4 часа 32 минуты ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было установлено состояние опьянения, с чем он согласился и подписал чек и протокол (л.д.15-17).

Данные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписи, которая, как видно из протокола с фототаблицей (л.д.85-96), дознавателем просмотрена, а компакт-диск с указанной видеозаписью приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.97).

Суд отвергает доводы защитника о том, что место составления указанных протокола и акта не соответствует фактическому месту составления, поскольку допущенная инспектором ДПС описка в части составления документов «напротив ФИО2 39» не влияет на квалификацию совершенного преступления, так как местом составления процессуального документа согласно требованиям УПК РФ, а также ч.4 ст.27.12 КоАП РФ является населенный пункт и указания конкретного адреса не требуется, в связи с чем суд признает все указанные документы допустимыми доказательствами, в том числе просмотренную в судебном заседании видеозапись, поскольку она приобщена к материалам проверки, поступившим из УМВД РФ по г. Пензе (л.д.8), фиксирует фактические обстоятельства. При этом суд отвергает и довод защиты о том, что приобщенная видеозапись является не оригиналом, а копией, снятой на мобильный телефон с видеорегистратора, поскольку способ перезаписи с видеорегистратора с использованием другого записывающего устройства, в том числе мобильного телефона, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости полученных доказательств. 

Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 10.08.2017, вступившего в законную силу 22.08.2017 подтверждено, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение 09.07.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.36,39-40).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Инспектором ДПС процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с оформлением соответствующих документов также осуществлена с соблюдением требований КоАП РФ и других нормативно-правовых актов, поэтому суд считает данные документы допустимыми доказательствами и принимает за основу. Несоставление протокола о доставлении на пост ДПС в соответствии с требованиями ч.3 ст.27.2 КоАП РФ суд считает несущественным нарушением закона, не влияющим на законность проведенного освидетельствования, поскольку в ночное время на открытом участке местности в поле у сотрудников ГИБДД не имелось возможности провести освидетельствование, в том числе пригласить понятых.

В результате анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств, признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в их объективности, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что ФИО1 18.04.2019, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Пензы от 10 августа 2017 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 22 августа 2017 года, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки TOYOTALANDCRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором двигался от улицы Октябрьская до участка местности, расположенного в 560 метрах от дома № 39 по ул. ФИО2 в г. Пензе, и квалифицирует такие действия по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом подсудимый, управляя автомобилем марки TOYOTALANDCRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак ... регион, находился в состоянии опьянения, что не отрицалось как им самим, так и подтверждено результатами освидетельствования.

С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова №3436 от 20.06.2019 (л.д.107), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно совершенного преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, возраст и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Учитывает суд молодой возраст ФИО1, состояние здоровья его и родственников, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется.

Не находит суд и оснований для применения ст. 64 и ст.73 Уголовного кодекса РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с применением меры уголовногоправового характера в виде судебного штрафа. 

Суд также учитывает характеристики ФИО1 по месту жительства и работы и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку его минимальный размер - 200000 рублей поставит семью ФИО1 в затруднительное материальное положение.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 470 (четырехсот семидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Обязательство о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: ...

...

...

...