Мировой судья Созоновская В.А. 12-191/2018

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 27 ноября 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 02 октября 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 02 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В жалобе инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО1 просит данное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что 23 июня 2018 года он нес службу в Великоустюгском районе совместно в экипаже с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО3 В ходе патрулирования района ими был замечен мотоцикл «Восход», водитель которого попытался скрыться от патрульного автомобиля в хозяйственной постройке (сарае). В 19 час. 34 мин. мотоцикл был остановлен у дома № 67 по д. Горбачево Великоустюгского района Вологодской области. Водитель находился с признаками алкогольного опьянения. Состояние опьянения у ФИО2 было установлено при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на основании чего был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения 35 АО 098440 от 23.06.2018, факт управления автомашиной подтверждается записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, также не отрицается самим водителем ФИО2 По факту места пресечения правонарушения может пояснить следующее: в ходе патрулирования Великоустюгского района с трассы Урень-Шарья-Котлас они проехали на отворотку в д. Горбачево, обозначенную знаком «налево 1 км» (фото прилагается), при въезде в населенный пункт других обозначений населенных пунктов не было. На месте остановки транспортного средства под управлением ФИО2 на дому имелась табличка с номером 67. При этом, в судебном заседании установлено, что на видеозаписи события правонарушения видно, что ФИО2 заезжает на мотоцикле в сарай, стоящий у дома, который, как пояснил водитель, принадлежит его теще. Как установлено судом дом № 67. Также в постановлении судьи указано, что событие правонарушения было совершено в 13 час. 34 мин., однако временем правонарушения является 19 час. 34 мин., что также доказывается записью видеорегистратора. Согласно п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным оставлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и было им сделано. При рассмотрении данной жалобы просит учесть, что целью её подачи является исключительно защита охраняемых законом общественных правоотношений в области БДД, а не нарушения прав и свобод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрепленных требованиями ст. 1.5 КоАП РФ. При этом, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12. и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку правление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роди правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку постановление от ... поступило в СР ДПС ГИБДД ОР УВД России по Вологодской области только 16.10.2018. 

В судебное заседание инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. 

Защитник ФИО2 - Корякина Е.А. с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Изучив поданную жалобу, материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Поскольку представитель СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области в судебном заседании у мирового судьи, состоявшемся 02 октября 2018 года, не присутствовал, нет данных о том, что постановление ему вручалось, копия оспариваемого постановления была направлена в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области посредством почтовой связи и получена 16 октября 2018 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении, данные доводы ничем не опровергнуты, жалоба на постановление от 02.10.2018 подана 25.10.2018, т.е. в пределах 10 дневного срока с даты получения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

23 июня 2018 года инспектором ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту того, что 23 июня 2018 года в 19 час. 34 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2, в нарушение п.п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Прекращая производство по делу мировой судья, как основание, указал, что не было достоверно установлено место совершения административного правонарушения.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что данным существенным недостатком протокола об АП является такой недостаток, который не устраним в ходе рассмотрения дела по существу, либо его устранение будет нарушать право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Неверное (неправильное, ошибочное) указание места совершения правонарушения, в данном случае, таким существенным недостатком не является, его уточнение права на защиту не нарушает, данный недостаток должен был быть устранен и мог быть устранен при рассмотрении дела по существу. 

Кроме того, в отношении ФИО2 23.06.2018 года был составлен кроме протокола об АП по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, еще и протокол об АП, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 23 июня 2018 года в 19 часов 34 минуты у 

<

...>, Великоустюгского района Вологодской области управлял мотоциклом «Восход», не имея прав на управление указанным транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ (не имеет соответствующей категории). 

Решением Великоустюгского районного суда от 31.08.2018 года, по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО4 от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление изменено, в качестве места совершения административного правонарушения указано «у дома №67 д.Верхняя Шарденьга Великоустюгского района Вологодской области».

Это решение было предметом проверки Вологодского областного суда и оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 02 октября 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 28.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов