78RS0014-01-2025-008530-91

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-27218/2025 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

При помощнике судьи Барашковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Рольф» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-7980/2025 по иску акционерного общества «Рольф» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рольф» (далее – АО «Рольф») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации ответчика.

С указанным определением не согласился истец АО «Рольф», в частной жалобе просит отменить определение Московского районного суда Санкт-Петербурга, указывая, что в договоре купли-продажи автомобиля №СН008262 от 21 августа 2022 года между сторонами в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут решать путем переговоров между сторонами, в случае, если стоны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Московским районным судом Санкт-Петербурга либо мировым судьей судебного участка №118 Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик ФИО1 регистрации на территории Московского районного суда Санкт-Петербурга на момент решения вопроса о принятии искового заявления к производству Московского районным судом Санкт-Петербурга не имел, в ходе подготовки по делу установлен адрес регистрации ответчика: 

<

адрес>, который не относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I).

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается местом его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Как следует из материалов дела, при подаче иска АО «Рольф» руководствовался заключенным между ним и ФИО1 договором купли-продажи автомобиля №СН008262 от 21 августа 2022 года, то есть с нарушением правил подсудности, так как данный спор об уменьшении неустойки и взыскании неосновательного обогащения не вытекает из предмета договора купли-продажи автомобиля №СН008262 от 21 августа 2022 года.

Таким образом, на момент принятия данного дела к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга, ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, сторонами согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, соответственно дело было принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Довод жалобы о том, что о том, что дело было принято к производству без каких-либо нарушений подлежат отклонению, поскольку исковые требования о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения не вытекает из предмета договора купли-продажи автомобиля №СН008262 от 21 августа 2022 года.

По изложенным основаниям, вывод суда первой инстанции о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Рольф» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: