Дело № 33-12694/2025

УИД 66RS0044-01-2024-000998-41

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Соколове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к 

<

...> в лице законного представителя ФИО3, 

<

...> ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из состава совместно нажитого супругами, включении имущества в состав наследства, определении доле в праве собственности, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации в связи с несоразмерностью долей; по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

...> к ФИО1, Администрации городского округа Первоуральск о восстановлении срока для принятия наследства, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права общей долевой собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности; по встречному иску ФИО5 к ФИО1, Михайловой Ольге Ларионове, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах 

<

...> о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному исковому заявлению) ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

...>, ФИО7 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному исковому заявлению) ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

...> ФИО8, истца по первоначальному иску (ответчика по встречным исковым заявлениям) ФИО1,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к 

<

...> в лице законного представителя ФИО3, 

<

...> ФИО5, ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из состава совместно нажитого супругами, включении имущества в состав наследства, определении долей в праве собственности, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации в связи с несоразмерностью долей.

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

...> обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации городского округа Первоуральск о восстановлении срока для принятия наследства, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права общей долевой собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

<

...> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах 

<

...> о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к 

<

...> в лице законного представителя ФИО3, 

<

...>, ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из состава совместно нажитого супругами, включении имущества в состав наследства, определении долей в праве собственности, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации в связи с несоразмерностью долей удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах 

<

...>, к ФИО1, Администрации городского округа Первоуральск о восстановлении срока для принятия наследства, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права общей долевой собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, Михайловой Ольге Ларионове, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах 

<

...> о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону удовлетворены.

Исключен из состава совместного нажитого имущества объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> супругов ФИО9 и ФИО3.

Включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего 

<

дата>, объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>

Признано право собственности за 

<

...> и ФИО2 ФИО6 на 1/6 долю на объект незавершенного строительства по адресу 

<

...>, открывшегося после смерти ФИО9, последовавшей 

<

дата>

Включена в состав наследства, открывшегося после смерти Михайлова Виктора Михайлова, последовавшей 

<

дата>, 1/6 доли на объект незавершенного строительства по адресу 

<

...>

Установлен факт принятия наследства 

<

...>, открывшегося после смерти ФИО11, умершего 

<

дата>

Восстановлен 

<

...> срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Михайлова Виктора Михайлова, проследовавшей 

<

дата>

Определена доля за ФИО1, 

<

дата> года рождения, в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО11, умершего 

<

дата>, в 2/18 доли на объект незавершенного строительства и в 2/18 доли на земельный участок, площадью 1009 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

Признано за 

<

...> 1/54 доли на праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, на 1/54 долю на земельный участок, площадью 1009 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, открывшихся после смерти ФИО11, умершего 

<

дата>

Признано за 

<

...> 1/18 доли на праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/18 долю на земельный участок площадью 1514 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, открывшиеся после смерти ФИО11, умершего 

<

дата>

Признаны недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1 

<

...>

Прекращено право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом 41,8 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>

Прекращено право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок 1523 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>

Включены в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО11 (

<

...>

Признано право собственности в порядке наследования по закону и определены доли в праве общей долевой собственности за несовершеннолетними детьми 

<

...>, на земельный участок 1523 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> по 1/18 доли каждому.

Признано право собственности в порядке наследования по закону и определены доли в праве общей долевой собственности за несовершеннолетними детьми 

<

...>, на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> по 1/18 доли каждому.

Признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти 

<

...>, на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, по 1/54 доли каждому.

Признано за 

<

...> право собственности по 1/54 доли за каждым на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

...>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, последовавшей 

<

дата>

В порядке раздела наследственного имущества:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Не согласившись с указанным решением, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному исковому заявлению) ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

...> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания ответчиками не заявлялось, что объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, возведен ФИО9 на его личные средства, предоставленные ему родителями от продажи принадлежащего ему имущества. Наоборот, как письменно, так и устно, со стороны ответчиков неоднократно было указано, что вышеназванный объект незавершенного строительства был возведен после пожара, произошедшего 20.05.2008, на земельном участке по указанному адресу, в период официально зарегистрированного брака между ФИО9 и ФИО3, которые проживали совместно и вели общее хозяйство, воспитывали несовершеннолетнего сына 

<

...>. Брачного договора между супругами не заключалось, следовательно, возведенный объект незавершенного строительства является общим имуществом супругов. При наличии в материалах дела письменных доказательств о том, что пожар произошел 20.05.2008 и постановлением ГУ МЧС России по Свердловской области от 22.05.2008 отказано в возбуждении уголовного дела, принятие судом во внимание свидетельских показаний, противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.159, 161, 162). При таких обстоятельствах, в наследственную массу подлежала разделу только 1/2 доли объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, в связи с чем, доли наследников и размер компенсации судом определены неверно. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о собственниках имущества на объект незавершенного строительства. Также, в связи с отказом судом первой инстанции, заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с обязательным осмотром указанного объекта и установлению всех реальных надворных построек и жилых помещений.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО12 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

От ФИО15 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному исковому заявлению) ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

...> ФИО8 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречным исковым заявлениям) ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержав письменные возражения и судебные пояснения, направленные представителем ФИО13, которая ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя направлено ОМВД России «Первоуральский».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> умер ФИО9.

Как следует из наследственного дела, открытого после его смерти, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 – мать наследодателя, ФИО3 в интересах 

<

...> ФИО11 – отец наследодателя.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2014 в связи с установлением юридического факта признания отцовства ФИО9 в отношении 

<

...>

В наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждый ФИО3, 

<

...>, ФИО2, что следует из (том 1 л.д.18-24).

Вместе с тем, на дату смерти ФИО14, у него имелся объект незавершённого строительства, по адресу: 

<

адрес>

Истцы, ответчики по встречным искам ФИО1, и ФИО2 настаивают на том, что данный объект был возведен ФИО9 на его личные средства, предоставленные ему родителями от продажи принадлежащего им имущества.

Данную позицию поддержала ФИО4

Ответчики, истцы по встречному иску ФИО3, действующая в своих интересах и интересах 

<

...>, ее представитель полагали, что данный объект незавершённого строительства является общим имуществом супругов ФИО9 и ФИО3, так как построен в период брака, и 1/2 доли является супружеской долей ФИО3, а 1/2 подлежит включению в состав наследства и распределению между наследниками, а не весь объект полностью.

Допросив свидетеля 

<

...> подтвердившую доводы истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект незавершенного строительства является единоличной собственностью ФИО14 и подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО14, последовавшей 

<

дата>, а доли наследников ФИО2, ФИО3, 

<

...> и ФИО11 равными, по 1/6 у каждого.

<

дата> умер ФИО11

После смерти ФИО11 было открыто наследственное дело (том 1 л.д.87-93).

Наследниками первой очереди к наследственному имуществу ФИО11 является его супруга – ФИО2, дочь ФИО1, и внуки: 

<

...>, по праву представления после смерти отца ФИО9, умершего ранее наследодателя.

В права наследования на наследственное имущество, с учетом отказа от наследственной доли ФИО2 в пользу ФИО1, вступила ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственной на дом и земельный участок по адресу: 

<

...>

Кроме того, у ФИО11 имелось кредитное обязательство перед 

<

...>

Решением Первоуральского городского суда от 14.06.2018 по гражданскому делу № 2-1007/2018 исковые требования 

<

...> в части к ФИО1 удовлетворены, расторгнут кредитный договора 

<

...> от 24.12.2015 и с ФИО1 в пользу 

<

...> взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

...> от 24.12.2015 в размере 476 972 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7969 рублей 73 копеек, а всего 484 669 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска 

<

...> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, отказано.

Из наследственного дела следует, что наследники по праву представления 

<

...> на дату открытия наследства несовершеннолетние в лице законных представителей не реализовали своих прав на принятие наследство.

Вместе с тем, ФИО1 не оспаривает их прав на долю в наследственном имуществе.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отказ ФИО2 от доли в наследстве в пользу ФИО1, доли между наследниками ФИО1, 

<

...>. распределились следующим образом:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

При этом, суд отклонил доводы истца ФИО1, ее представителя о том, что при жизни ФИО11 распорядился судьбой автомобиля 

<

...>, поскольку договор купли-продажи заключён 10.10.2019 ФИО1 и 

<

...> ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство в отношении данного автомобиля и автомобиля 

<

...>. В связи с чем, суд отклонил также показания свидетеля 

<

...> как противоречащие иным доказательствам по делу.

Доли в праве собственности на банковские вклады распределились следующим образом:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

При этом, в расчет стоимости наследственных долей суд принял заключения специалистов 

<

...>, поскольку данные заключения являются информативными, получены в соответствии требованиями закона, ничем не опорочены. К заключениям, представленным ФИО3 в лице ее представителя, суд отнесся критически, поскольку они таковыми признаками не обладают, о чем также указано Арбитражным управляющим ФИО12

Вышеуказанные обстоятельства являются правовым основанием для признания недействительными свидетельств о праве на наследство ФИО11, выданного ФИО1 на 1/2 доли на дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

...>, и для Управления Росреестра по Свердловской области для погашения соответствующих регистрационных записей в отношении прав ФИО1 на данное имущество согласно ранее выданным нотариусом свидетельств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Утвержден финансовым управляющим ФИО1 – ФИО12 определением от 16.04.2025.

В ходе судебного разбирательства истцами, ответчиками по встречному иску предложен порядок раздела меду наследниками наследственного имущества ФИО14 и ФИО11

ФИО3, 

<

...> в лице представителя ФИО7 возражали против передоложенного второй стороной спора порядка раздела наследственного имущества, настаивали на определении в собственность сторон имущества в установленных в соответствии с законом долях.

Однако суд, исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из интересов 

<

...> для которых, по мнению суда, целесообразней получение существенной доли в объекте недвижимости, чем распределение долей в нескольких объектах, принимая во внимание факт того, что ранее ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>, пользовалась данным имуществом, в то время как 

<

...> по данному адресу зарегистрированы не были, имуществом не пользовались, согласился с предложенным ФИО1 и ФИО2 подрядом раздела наследственного имущества, полученного наследниками после смерти ФИО14, ФИО11

В связи с несоразмерностью передаваемого сторонам имущества, согласно произведенного ФИО1 и ее представителем расчета, который является математически верным, посчитал возможным взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...> денежную компенсацию несоразмерности передаваемых долей в размере 19 962 руб. 23 коп. в пользу каждого.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Поскольку из собранных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что включенный в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего 

<

дата>, объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, возводился супругами ФИО16 в период брака, брачный договор супругами не заключался, следовательно, он в силу вышеизложенных положений закона является общей совместной собственностью супругов, тогда как доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих принадлежность спорного объекта на праве личной собственности наследодателю ФИО9, в материалы дела не представлено, поскольку показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля 

<

...> подтвердившей доводы о передаче родителями денежных средств наследодателю ФИО9 на покупку дома, впоследствии сгоревшего, тогда как затем на восстановление дома денежные средства были переданы от продажи квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений гражданского и процессуального законодательства факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Иных, полученных в предусмотренном законом порядке, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данной связи исковые требования об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> супругов ФИО9 и ФИО3 и включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего 

<

дата>, объекта незавершенного строительства, удовлетворены судом первой инстанции безосновательно, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и требования закона, включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9 умершего 

<

дата>, подлежит 1/2 доля объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>

Соответственно, в порядке наследования после смерти ФИО9 умершего 

<

дата>, доли наследников, с учетом заявленных истцом ФИО3 исковых требований, в праве на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>

Как следствие, подлежат перераспределению доли в наследственном имуществе после смерти ФИО11 (отца ФИО9), последовавшей 

<

дата>, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства в данной части:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части возражения против раздела наследственного имущества, осуществленного судом, с указанием на нарушение прав несовершеннолетних детей, судебная коллегия отмечает.

В силу ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

При наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.

В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства (ст.1167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно заключению оценщика – негосударственного судебного эксперта 

<

...> от 25.11.2025, по состоянию на 25.11.2025 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 800350 руб., земельного участка 3186116 руб. (3986466 руб.); рыночная стоимость жилого дома (объект незавершенного строительства), расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 2335030 руб., земельного участка 1616418 руб. (3951448 руб.).

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что с момента открытия наследства после смерти наследодателей ФИО9, умершего 

<

дата>, ФИО11, умершего 

<

дата>, и до предъявления в суд настоящего иска прошло более трех лет, то исходя из положений ст. ст. 1164 - 1170 ГК РФ раздел спорного имущество должен проводиться по правилам ст. 252 ГК РФ.

В связи с чем, для принятия решения о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по выкупу принадлежащих 

<

...>. долей в праве собственности на наследственное имущество (жилом доме и земельном участке, автомобилях, банковском вкладе), с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством является наличие у ответчика финансовой возможности оплатить имущество, которое ей будет передано в собственность.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия сособственников можно обязать одного из собственников выплатить компенсацию стоимости доли, принадлежащей другим участникам долевой собственности. Размер долей 

<

...> в размере по 1/6 доли у каждого в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не являются незначительными, а ФИО1 в силу своего материального положения, наличия дела о банкротстве, не имеет возможности выплатить значительную сумму компенсации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указывала, что для обеспечения гарантированности выплаты ее мама может продать принадлежащее ей имущество и вырученные денежные средства передать детям наследодателя ФИО9, что не свидетельствует об обеспечении гарантированности выплаты.

Также судебная коллегия отмечает, что определенный судом раздел наследственного имущества приведет к нарушению принципа баланса прав и интересов 

<

...> поскольку при прекращении их права собственности на доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, они будут наделены долями в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г

<

адрес> При этом, истец по встречному иску 

<

...> года рождения, исковых требований о разделе наследственного имущества не заявлял, тогда как истец по встречному иску ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего 

<

...>., на данный момент являющийся совершеннолетним, в лице своего представителя, категорически возражали против раздела наследственного имущества, что свидетельствует о том, участники спора, за исключением истцов ФИО1, ФИО2, не преследуют обоюдную цель прекращения общей собственности в отношении спорных объектов и в таком случае удовлетворение требований истцов по первоначальному иску по разделу этого имущества не представляется возможным.

При таких обстоятельствах основания для принудительного раздела наследственного имущества отсутствуют.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО1 о разделе наследственного имущества не только приведет к нарушению жилищных прав 

<

...> но и в отсутствие необходимых денежных средств, что свидетельствует об отсутствии доказательств гарантированности выплаты остальным наследникам компенсации за доли в наследственном имуществе, приведет к неисполнимости решения, что противоречит закону.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец по первоначальному иску вправе во внесудебном порядке распорядиться своими долями в наследственном имуществе.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных обстоятельств дела при разрешении споров, исходит из того, что предусмотренная статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части раздела наследственного имущества подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части и иными лицами, участвующим в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества и исключения из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО9 и ФИО3 объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе наследственного имущества и включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, последовавшей 

<

дата>, 1/2 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности за ФИО3 на 7/12 доли, за 

<

...> и ФИО2 ФИО6 на 1/12 долю на объект незавершенного строительства по адресу 

<

адрес> открывшегося после смерти ФИО9, последовавшей 

<

дата>.

Определить долю за ФИО1 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО11, умершего 

<

дата>, в 2/60 доли на объект незавершенного строительства и в 2/30 доли на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>

Признать за 

<

...>, право собственности на 1/60 доли на праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, на 1/30 долю на земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования, открывшегося после смерти ФИО11, умершего 

<

дата>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования, открывшегося после смерти ФИО11, умершего 

<

дата>.

Признать за 

<

...> право собственности на 1/6 доли на праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования, открывшегося после смерти ФИО11, умершего 

<

дата>.

Признать право собственности на автомобили 

<

...>, за ФИО1 1/2 доли, за 

<

...> по 1/6 доли за каждым;

На банковские вклады за ФИО1 1/2 доли, за 

<

...> года рождения по 1/6 доли за каждым.

В кредитном обязательстве по решению Первоуральского городского суда от 14.06.2018 за ФИО1 1/2 доли, за 

<

...> по 1/6 доли за каждым.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>