Дело № 2-216/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор Авто» о взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанными услугами по ремонту автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор Авто» (далее по тексту – ООО «Фактор Авто») о взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанными услугами по ремонту автомобиля в размере 49732 рублей, взыскании неустойки в размере 49732 рублей за период с 05 сентября 2016 года по 07 ноября 2016 года, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 42300 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что в марте 2016 года он обратился в адрес ООО «Фактор Авто» с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля «Chevrolet LACETTI», государственный регистрационный знак №, где была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой была установлена причина неполадки; сотрудниками ответчика был определён способ ремонта замена сцепления в сборе. После выполнения работ он произвёл оплату в полном объёме, что подтверждается чеками, и забрал автомобиль. После последующей эксплуатации автомобиля выяснилось, что те неполадки, из-за которых он обратился к ответчику, устранены, однако, появились неполадки, которых не было, а именно: после небольшой интенсивной эксплуатации автомобиля перестала функционировать коробка передач. В связи с чем, он несколько раз обращался в адрес ответчика с целью производства дополнительных работ по устранению поломки. Ответчиком были произведены некоторые ремонтные работы и заменены детали. На момент подачи искового заявления в суд им была произведена оплата ответчику работ в размере 49732 рублей 84 копеек. Однако, неисправность в автомобиле так и не была устранена до настоящего времени, в связи с чем полагает, что оказанная ему ответчиком услуга является некачественной, а уплаченные за неё денежные средства в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика. Также считает, что в указанном размере подлежит взысканию неустойка по ст. 28 данного закона, исчисляемую за период с 05 сентября 2016 года по 07 ноября 2016 года. Считает, что действиями ответчика причинён ему моральный вред, который оценивает в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Просил суд учесть выводы судебного эксперта, изложенные в его заключении, а также поведение ответчика, который в суд не явился, на досудебную претензию требования истца в добровольном порядке не выполнил, недостатки в автомобиле истца не устранил, причинённые ему убытки в связи с некачественно произведённым ремонтом не возместил.

Представитель ответчика ООО «Фактор Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д.100-102). 

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что в марте 2016 года ФИО1 обратился в адрес ООО «Фактор Авто» с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля «Chevrolet LACETTI», государственный регистрационный знак №, где была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой была установлена причина неполадки; сотрудниками ответчика был определён способ ремонта замена сцепления в сборе. 

После выполнения работ ФИО1 произвёл оплату в полном объёме, после чего забрал автомобиль. 

После последующей эксплуатации автомобиля выяснилось, что те неполадки, из-за которых ФИО1 обратился в ООО «Фактор Авто», устранены, однако, появились неполадки, которых не было, а именно: после небольшой интенсивной эксплуатации автомобиля перестала функционировать коробка передач. 

В связи с чем, ФИО1 несколько раз обращался к ООО «Фактор Авто» с целью производства дополнительных работ по устранению поломки.

ООО «Фактор Авто» были произведены некоторые ремонтные работы и заменены детали. 

На момент подачи искового заявления в суд им была произведена оплата ответчику работ в общем размере - 49732 рубля 84 копейки, включая 3060 рублей в рамках заказа № от (дата), 600 рублей в рамках заказа-наряда № от (дата), 2489 рублей 60 копеек в рамках заказ-наряда № от (дата), 600 рублей в рамках заказа-наряда № от (дата), 17415 рублей 08 копеек в рамках заказа-наряда №, 25568 рублей 16 копеек в рамках заказ-наряда № от (дата).

Данные обстоятельства подтверждается чеками к заказ-нарядам, копиями заказа покупателя № от (дата), заказа-наряда № от (дата), заказа-наряда № от (дата), заказа-наряда № от (дата), заказа-наряда № от (дата), заказа-наряда № от (дата) (л.д.10-20), Однако, неисправность в автомобиле так и не была устранена до настоящего времени, в связи с чем полагает, что оказанная ему ответчиком услуга является некачественной, а уплаченные за неё денежные средства в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика. Также считает, что в указанном размере подлежит взысканию неустойка по ст. 28 данного закона, исчисляемую за период с 05 сентября 2016 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом 25 августа 2016 года была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении расходов в размере 52792 рублей 84 копеек, о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и о возмещении юридических расходов в размере 42300 рублей. Данная претензия была получена ООО «Фактор Авто» 25 августа 2016 года (л.д.21-24).

02 сентября 2016 года истцом был получен ответ, в соответствии с которым ООО «Фактор Авто» в настоящий момент не усматривает оснований для удовлетворения претензии (л.д.25, 25а, 38). 

Также 10 октября 2016 года ООО «Фактор Авто» был произведён осмотр автомобиля истца по претензии (л.д.32), по результатам которого составлен акт проверки качества товара (л.д.39), согласно которого произведён осмотр автомобиля «Chevrolet LACETTI», государственный регистрационный знак Р39ЮЕ174, в связи с обращением владельца ТС в связи с тем, что во время движения автомобиля периодически не включается третья, пятая и задняя передача. Так комиссией выявлено, что после начала движения автомобиля через 4 километра периодически не стала включаться третья и пятая передача. После остановки автомобиля через 5 минут передачи вновь включаются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопросы о наличии или отсутствий неисправностей в автомобиле истца требуют специальных познаний в области техники, учитывая при этом представленные сторонами доказательства по делу, факт обращения истца к ответчику с требованиями об устранении неисправности транспортного средства, определением суда была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Справедливая стоимость» ФИО3, на разрешение которой поставить следующие вопросы: имеются ли недостатки в оказываемых ответчиком услугах по осуществлению ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заказ-нарядами от (дата) №, № от (дата) №, от (дата) №, от (дата) № В случае если имеются недостатки в автомобиле на момент производства экспертизы, имеется ли причинно-следственная связь между недостатками в автомобиле и возникшими недостатками в ТС в связи с осуществлением ответчиком ремонтных работ? В случае положительного ответа на второй вопрос какова стоимость некачественно оказанных работ в соотвествии с заказ-нарядами (стоимость подрядчика), используя представленные цены в заказ-нарядах? 

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), выполненным ООО «Справедливая стоимость», имеются ли неисправности на транспортном средстве марки «Chevrolet LACETTI», государственный регистрационный знак №, в узлах, по которым ООО «Фактор Авто» производил ремонтные работы, в соответствии с заказ-нарядом №, № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата)?», в результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводу о том, что на ТС марки «Chevrolet LACETTI», государственный регистрационный знак №, в узлах, по которым ООО «Фактор Авто» производил ремонтные работы, имеется неисправность в виде заедания (включения с усилием) передач КПП в прямом направлении движения рычага переключения передач (1-я, 5-я и 3-я).

В результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между существующей неисправностью на исследуемом ТС и неисправностью, возникшей с осуществлением ООО «Фактор Авто» ремонтных работ по заказ-наряду № от (дата).

При этом стоимость некачественно выполненных работ, в соответствии с заказ-нарядами № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) составляет 39617 рублей 79 копеек.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, суд принимает данное экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить. 

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Учитывая доказанность оказания ответчиком некачественно выполненных работ, в соответствии с заказ-нарядами № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) по ремонту автомобиля истца, а также стоимость некачественно выполненных работ размере 39617 рублей 79 копеек, руководствуясь ст. ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца. 

Также суд приходит к выводу о том, что в указанном размере подлежит взысканию неустойка по ст. 28 данного закона, исчисляемая истцом за период с 05 сентября 2016 года по 07 ноября 2016 года.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Так, поскольку претензия получена ответчиком 25 августа 2016 года, десятидневный срок в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со дня предъявления соответствующего требования истёк 05 сентября 2016 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 06 сентября 2016 года по 07 ноября 2016 года, исходя из расчёта: 39617 рублей 79 копеек х3%/100% х 63 дня, что составит 74877 рублей 62 копейки.

Учитывая, что стоимость некачественно выполненных работ ответчиком составила 39617 рублей 79 копеек, данная сумма и подлежит взысканию с ООО «Фактор Авто» в пользу истца ФИО1 в качестве неустойки за период с 06 сентября 2016 года по 07 ноября 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик произвёл некачественные работы по ремонту автомобиля истца, не удовлетворил в добровольном порядке требования, изложенные в претензии истца, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, нуждаемости истца транспортном средстве для транспортировки ребенка-инвалида, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца не были удовлетворены ответчиком, заявлений от ответчика о снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не поступало, суд приходит к выводу, что с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 41117 рублей 79 копеек (из расчёта: (39617 рублей 79 копеек х 2 + 3000) х 50%/100%).

Поскольку ответчик не выполнил возложенную на него определением суда обязанность по произведению оплату расходов по проведению судебной экспертизы, которые в соответствии со счётом № от (дата), выставленным ООО «Справедливая стоимость» составили 24000 рублей (л.д.69), данные расходы в соответствии со ст. ст. 12, 56, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет издержки по проведению экспертизы на ответчика ООО «Фактор Авто» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что составляет 79,66% - 19118 рублей 70 копеек, пропорционально отказанным истцу требованиям расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4881 рубля 30 копеек подлежит взысканию с истца ФИО1, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Справедливая стоимость».

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, между ФИО1 и ООО «Юридическая компания» был заключен договор № от (дата) и договор № от (дата) (л.д.26, 27), в соответствии дана юридическая консультация по делу, в связи с чем, считаю возможным требовать с Ответчика возмещения указанных расходов на услуги юристов в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. данных договоров общая стоимость юридических услуг составила 42300 рублей, факт произведения подтверждается копиями квитанциями (л.д.28, 29). 

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу необходимости удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возлагаемых на сторону ответчика, в размере 19000 рублей.

Согласно с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2877 рублей 07 копеек (2577,07 руб. +300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор Авто» о взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанными услугами по ремонту автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор Авто» в пользу ФИО1 в связи с некачественно оказанными услугами по ремонту автомобиля в соответствии с заказ-нарядами от (дата), от (дата), от (дата) в размере 39617 рублей 79 копеек, неустойку за период с 06 сентября 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 39617 рублей 79 копеек, в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 41117 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 19000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор Авто» в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 19118 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 4881 рубль 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2877 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева