Судья Мамонов С.С. дело № 22-3159/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Маценко О.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Княжева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маценко О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Арзгирского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2025 года, которым

Сезик ФИО25 не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осужденного Сезика ФИО26 следующие ограничения и обязанности на период отбывания наказания в виде ограничения свободы : не выезжать за пределы территории Арзгирского муниципального округа Ставропольского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Сезика ФИО27 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

Контроль за отбыванием наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Сезик ФИО28.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении Сезика ФИО29 обязательство о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск несовершеннолетнего ФИО30 к Сезик ФИО31 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 134 447 рублей оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Постановлено возместить несовершеннолетнему потерпевшему ФИО32 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Княжеву В.С., участвовавшего на стадии предварительного следствия в сумме 170 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Отдел МВД России «Арзгирский» с последующим их взысканием с осужденного Сезик ФИО33 в размере 170 000 рублей в доход государства. 

Постановлено возместить несовершеннолетнему потерпевшему ФИО34 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Княжеву В.С., участвовавшего на стадии производства в суде первой инстанции в сумме 150 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае с последующим их взысканием с осужденного Сезик ФИО35 в размере 150 000 рублей в доход государства. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 30 мая 2024 года в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут более точное время следствием не установлено, в с. Арзгир, Арзгирского района, Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Маценко О.А. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя анализ предъявленного ФИО1 обвинения, считает, что приговор построен на предположениях, а также на противоречивых данных, которые не согласуются между собой и другими доказательствами.

Считает, что превышение максимально допустимой скорости на данном участке дороги более чем на 29 км/ч, допущенные водителем мотоцикла ФИО36 и привели к дорожно-транспортному происшествию.

Полагает, что заключение эксперта №793 от 11.12.2024 года является не полным, так при проведении экспертизы экспертом лишь установлены нарушения Правил дорожного движения каждым из водителей. При этом у водителя мотоцикла ФИО37. установлена техническая возможность предотвратить столкновение, у водителя ФИО1 не установлено такой возможности. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил, что заключение № № от 11.12.2024 года является неполным и показал, что для ответов на дополнительные вопросы необходимы дополнительные экспертные исследования, в том числе и установить с технической точки зрения какие нарушения Правил Дорожного движения РФ и кем из водителей допущенные находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако, несмотря на отсутствие ответа на данный вопрос при проведении автотехнической экспертизы судом необоснованно в нарушении ч. 1 ст. 207 УПК РФ отказано в проведении дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой данных вопросов на разрешение эксперта, обладающего специальными познаниями.

Отмечает, что суд, признав нарушения Правил дорожного движения, допущенные несовершеннолетним водителем мотоцикла ФИО38 в качестве противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления оставил без внимания и оценки, кем именно из участников дорожного движения допущены нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и сделал преждевременный вывод о

виновности ФИО1 в преступлении.

Просит приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2025 года отменить, назначить дополнительную автотехническую экспертизу, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – государственный обвинитель Пивкин Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Маценко О.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора поддержали;

прокурор Ильясова Е.В. поддержала принесенные возражения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, приговор суда просила оставить без изменения.

представитель ФИО39.-ь адвокат Княжев В.С. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.264 УК РФ.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями несовершеннолетнего ФИО40 о том, что 30 мая 2024 года в обеденное время, он на своем мотоцикле выехал из своего дома по адресу 

<

...> к другу, проезжая перекресток ул. Кирова, ул. Павла Дубинина и ул. Лермонтова, не нарушая ПДД, двигаясь со скоростью допустимой на данном участке автодороги, он увидел впереди со встречной полосы движения автомобиль ВАЗ 21074 с номером 

<

***>, который начал поворачивать налево, не включив при этом поворотник, и выехал передней частью автомобиля на его полосу движения. Он стал тормозить, полностью зажав ручки переднего и заднего тормоза своего мотоцикла, однако не смог избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 В результате удара он перелетел автомобиль ФИО1 и упал на асфальт на четвереньки. Очевидцы произошедшего стали подходить, чтобы оказать ему первую помощь, кто-то из них вызвал скорую помощь. Через некоторое время к нему подошел ФИО1 со своей женой и стали кричать нецензурной бранью, помощь ему не оказывали. Далее приехала скорая помощь и его забрали в больницу. Он не мог лежать, у него был перелом руки, таза, стопы, в больнице ему сделали укол «Трамадол» и повезли на рентген. В результате последствий перенесенных травм он не может бегать, прыгать, сидеть, то есть осуществлять половину функций. Проходил лечение в г. Ставрополь, в г. Санкт-Петербург, и по настоящее время;

- показаниями свидетеля ФИО41 отца потерпевшего ФИО42 о том, что 30 мая 2024 года от супруги старшего брата узнал, что возле магазина «Магнит» по ул. Кирова с. Арзгир, его сын Данил на мотоцикле попал в ДТП. По приезду на место сын лежал на земле, ожидая скорую помощь. Его сын имеется опыт вождения, окончил ДОСААФ. Ему также известно, что его сын двигался со скоростью 60 км/ч, водительского удостоверения у него нет;

- показаниями свидетеля ФИО43 которая пояснила, что 30 мая 2024 года она с мужем Сезик ФИО44 ехали в магазин «Планета», расположенный по ул.Кирова, д. 50А с. Арзгир, примерно в 13 часов 30 минут они проезжали по ул. Кирова, на автомобиле марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак 

<

***>, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а за рулем был её муж ФИО1 Чтобы припарковать автомобиль на стоянке рядом с магазином, нужно было повернуть со своей полосы влево. По пути следования она не наблюдала за действиями мужа и обстановкой на дороге. Когда передней частью кузова их автомобиль заехал на прилегающую территорию магазина «Планета», она услышала громкий гул, обернулась и увидела перед собой мотоцикл, прикрыла голову, и буквально через секунды последовал удар в правую часть автомобиля. Они остановились, ФИО1 вышел из автомобиля, и стал помогать ФИО45., который лежал на земле. Далее она вызвала скорую помощь, после чего её родственники увезли с места ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО46, которая пояснила, что несовершеннолетний ФИО47 является другом её племянника, 30 мая 2024 года она ждала такси около пекарни по ул. Кирова с. Арзгир, рядом с магазином «Планета» и видела как с одной стороны ехал автомобиль, а с другой стороны мотоцикл. Автомобиль марки ВАЗ-2107 белого цвета резко повернул перед мотоциклом в сторону магазина «Магнит», не включив при этом сигнал поворота, в результате чего произошло ДТП, водитель мотоцикла перелетел через вышеуказанный автомобиль и ударился головой, к месту аварии стали подходить люди;

- показаниями эксперта ФИО48 посредством видеоконференц-связи из которых следует, что на основании постановления следователя ОМВД России «Арзгирский» от 09.08.2024 года, им в составе комиссии экспертов проведена комиссионная экспертиза в отношении ФИО50., о чем составлено заключение эксперта № № от 12.11.2024 года. В исследовательской части проанализированы материалы уголовного дела, медицинская документация, изучены рентгенограммы, проведен осмотр ФИО49 Члены экспертной комиссии проанализировав полученные данные, сделали вывод о том, что ФИО51 30.05.2024 года была причинена сочетанная травма : закрытый оскольчатый перелом дистального метадиафиза левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости; закрытый оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины, сопровождавшийся вывихом головки правого бедра, ушибленные раны передне-наружной поверхности правого голеностопного сустава и области правого коленного сустава, множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей. Членами экспертной комиссии были выявлены последствия травмы - умеренно выраженное ограничение движений в правом тазобедренном суставе, умеренно выраженное ограничение движений (контрактура) правого голеностопного сустава за счет рубцовых изменений, а также умеренно выраженное ограничение движений в левом лучезапястном. Согласно «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» указывает на причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности более чем на 1/3. Квалификация вреда здоровью ФИО52 установлена по исходу, то есть сформировавшемуся стойкому состоянию здоровья в результате полученной сочетанной травмы и членами комиссии не отмечена какая-либо положительная динамика, имеются стойкие последствия, которые требуют динамичного ведения дальнейшего лечени;

- показаниями эксперта ФИО53 посредством видеоконференц-связи из которых следует, что на основании постановления следователя им совместно с экспертом видео-техником проведена комплексная видеотехническая и автотехническая судебная экспертиза. На вопрос, успевал ли автомобиль под управлением водителя ФИО1 покинуть проезжую часть при движении мотоцикла под управлением несовершеннолетнего ФИО54 с максимально разрешенной на данном участке автодороги ответить не может, поскольку данный вопрос следователем не ставился и для ответа на него необходимо проводить расчеты, согласно методикам. Может пояснить, что в данном случае имеется несоответствие водителем автомобиля пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель автомобиля вынудил водителя мотоцикла при фактической скорости движения изменять направление движения и скорость. При сложившейся ситуации, чтобы избежать столкновения транспортных средств, водителю автомобиля необходимо было руководствоваться п. 8.8 Правил дорожного движения, а водителю мотоцикла руководствоваться требованием, установленным дорожным знаком, то есть п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; 

- показаниями свидетеля ФИО55 которая пояснила, что она является классным руководителем несовершеннолетнего ФИО56 До аварии, Данил занимался общественной работой, волонтерством, принимал участие в мероприятиях «Движение Первых», «КВН». Сейчас находится на индивидуальном обучении, посещает занятия в школе по своему индивидуальному расписанию, участие в общественной жизни школы не принимает, в связи с состоянием здоровья, проходит лечение;

- заключением эксперта № № от 13.11.2024 согласно которого: на рентгенограммах костей левого предплечья на имя ФИО57 от 07.06.2024 г., 24.07.2024 г., 16.07.2024 г. определяется оскольчатый перелом дистального метадиафиза лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка локтевой кости. ФИО58 30.05.2024 г. была причинена сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом дистального метадиафиза левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости ; закрытый оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины, сопровождавшийся вывихом головки правого бедра, ушибленные раны передне-наружной поверхности правого голеностопного сустава и области правого коленного сустава, множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей. В настоящее время, при осмотра членами экспертной комиссии 14.10.2024 г. у н/л ФИО59 имеются: умеренно выраженное ограничение движений в правом тазобедренном суставе (отведение 300, разгибание 100), умеренно выраженное ограничение движение (контрактура) правого голеностопного сустава за счет рубцовых изменений (разгибание 850, сгибание 1200), а также умеренно выраженное ограничение движений в левом лучезапястном суставе (сгибание 300, разгибание 300). Согласно «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм стойкая утрата общей трудоспособности у н/л ФИО60 составляет 50% (т.1 л.д.103-131)

- заключением эксперта № № от 11.12.2024 согласно которого: в исследуемой ВГ («ch01_20240530134700.mp4»), признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено. Ответить на поставленный вопрос № 2 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Скорость движения мотоцикла на участке от начальной точки отсчета до конечной точки, согласно схеме протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2024 (см. иллюстрацию № 1), составляет 69,32 км/ч. Согласно исходным данным, указанным в ходатайстве представителя потерпевшего ФИО61 скорость движения мотоцикла на участке от начальной точки отсчета до конечной точки, составляет 67,07 км/ч. Время опасности для водителя ФИО62 с учетом, что расстояние между мотоциклом «BRZ Z6 PR300» под управлением ФИО63 и автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак В971EX26, под управлением ФИО1, в момент возникновения опасности составляет 31,7 метров. В дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.8 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО1 предотвратить столкновение с мотоциклом «BRZ Z6 PR300» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требования п. 8.8 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 8.8 ПДД РФ. (т.1 л.д.188-206);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 09.08.2024, согласно которому установлено место ДТП, место столкновения автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 с мотоциклом «BRZ Z6 PR300» под управлением ФИО64 произведены измерения, для проведения комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы. (т.1 л.д.89-93);

- протоколом обыска (выемки) и фототаблицей к нему от 22.11.2024, согласно которому по адресу: 

<

...> изъят автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, а также передняя пассажирская двери от вышеуказанного автомобиля, на которой сохранились следы образованные в ходе ДТП. (т.1 л.д.156-158);

- протоколом обыска (выемки) и фототаблицей к нему от 23.11.2024, согласно которому по адресу: 

<

...> изъят мотоцикл «BRZ Z6 PR300». (т.1 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 22.11.2024, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, технических неисправностей не обнаружено, а также передняя пассажирская двери от вышеуказанного автомобиля, на которой сохранились следы образованные в ходе ДТП. (т.1 л.д. 159-165);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 23.11.2024, согласно которого осмотрен мотоцикл «BRZ Z6 PR300», технических неисправностей не обнаружено. (т.1 л.д.174-177)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 17.12.2024, согласно которого осмотрен CD диск с видеозаписью ДТП произошедшего 30.05.2024. (т.1 л.д.223-225).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. 

Комплексная судебно-медицинская экспертиза № № проведена в соответствующем учреждении и лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробны, мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований ставить под сомнения заключения экспертов, не имеется.

Оснований сомневаться в выводах комплексной видеотехнической автотехнической экспертизы не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей. Для производства экспертизы эксперту представлены материалы в достаточном объеме для дачи заключения. Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия подписана участвующими лицами, замечаний о несогласии с приведенными на схеме показателями, не принесено. В этой связи судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, а доводы осужденного и защиты о неверности исходных данных при назначении экспертизы являются надуманными.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

У суда апелляционной инстанции допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия, сомнений также не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, согласуются между собой. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, при этом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат. 

Ходатайства, заявленные в ходе предварительного и судебного следствия, надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела, а судом - с учетом положений ст. ст. 252, 256 УПК РФ. 

То, что произведенная судом оценка доказательств и принятые по ходатайствам решения не совпадают с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмены приговора. 

Необходимо отметить, что приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № № от 11 декабря 2024 года является не полным, выводы экспертов не содержат сведений о том, кем из водителей допущены нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, необходимо проведение дополнительной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку из заключения эксперта № № от 11 декабря 2024 года следует, что на основании постановления следователя СО ОМВД России «Арзгирский» ФИО66 от 23.11.2024 г. экспертами произведена комплексная видеотехническая и автотехническая судебная экспертиза. Заключение составлено экспертами – специалистами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом им разъяснялись их процессуальные права и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов предоставлялись материалы дела и оптические диски с видеозаписями, без признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий, экспертами достаточно полно даны ответы на поставленные следователем вопросы и с учетом пояснений экспертов ФИО65 каких либо противоречий не содержат.

С доводами осужденного и его защитника о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем мотоцикла скоростного режима согласиться нельзя, поскольку указанное обстоятельство при данных условиях не имеет отношения к причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля и произошедшим ДТП. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.8 ПДД, так как согласно правилам дорожного движения, в дорожно- транспортной обстановке водитель ВАЗ 21074 ФИО1 при повороте налево на прилегающую территорию, обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству, в данном случае мотоциклу под управлением ФИО67 то есть водитель ФИО1 не предоставил преимущественное право на движение водителю мотоцикла ФИО3 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции было учтено наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего ФИО68., явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции была учтена положительная характеристика по месту его жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно, с приведением мотивов этого, назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Судом принято обоснованное решение о признании за потерпевшим ФИО69 права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решения о взыскании с ФИО1. в пользу ФИО70 расходов на оплату услуг представителя, являются правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2025 года в отношении Сезика ФИО71 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий