Дело №2-310/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Октябрьского района г. Новосибирска и ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска, АО «Региональные электрические сети» и ПАО «Ростелеком» с требованием о взыскании с Администрации Октябрьского района г. Новосибирска ущерба в размере 166 159 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в 13 часов 25 минут /дата/ по адресу 

<

адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Школа №38», напротив здания по 

<

адрес> произошло ДТП. На автомобиль Тойота Рав 4, г/н №, под управлением истца упал деревянный столб. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 14.05.2018 года истцом было подано заявление в Отдел полиции №6 «Октябрьский», в результате проверки был представлен отчет главного инженера АО «РЭС», согласно которому данная опора находится на балансе и обслуживании Новосибирской городской радиотрансляционной сети. 15.05.2018 года истец обратился в ООО «Сибирская Ассистанская компания» с целью определения ущерба причиненного в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №161480 от 15.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166 159 рублей. 14.08.2018 года в ответ на запрос истца Администрация Октябрьского района г. Новосибирска указала, что информация по данному аварийному столбу отсутствует. 23.08.2018 года в адрес ПАО «Ростелеком» была отправлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненным данным аварийным столбом, однако ответа истец так и не получил. Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, до сих пор не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания на основании ст. 43 ГПК РФ АО «Региональные электрические сети» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также заявив требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4 623 рубля.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Новосибирска по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Администрация Октябрьского района г. Новосибирска является по данному спору ненадлежащим ответчиком, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.38-39) и письменных дополнительных пояснения (л.д.168-172).

Представители ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ПАО «Ростелеком» является по данному спору ненадлежащим ответчиком, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 42-43) и дополнительных возражений (л.д.174-177).

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица АО «Региональные электрические сети» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д.49-52).

Представитель третьего лица Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д.207-209).

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002г. № 4-П, от 28.11.1996г. № 19-П; Определение от 13.06.2002г. № 166-О).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в г. Новосибирске по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> проходит кабельная канализация ПАО «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д.182).

Судом установлено, что автомобиль Тойота Рав 4, г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.28-29).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 13 часов 25 минут /дата/ по адресу 

<

адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Школа №38», напротив здания по 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: на автомобиль Тойота Рав 4, г/н №, под управлением истца, при движения автомобиля по дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, упала деревянная опора, закрепленная к бетонному столбу, который, как установлено судом и подтверждается представленными фотографиями с места происшествия, находился в а наклоненном состоянии, создавая опасность для пешеходов, граждан, ожидающих автобус на остановке общественного транспорта «Школа №38», а также для транспортных средств, двигающихся по дороге 

<

адрес> в 

<

адрес> и данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №16372 от 14.05.2018 года по заявлению истца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению №161480 от 15.05.2018 года (л.д.125-143) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 166 159 рублей.

Согласно ответа АО «Региональные электрические сети» от 19.05.2018 года (л.д.24) 14.05.2018 года фактов обращений на повреждение линии электропередачи с падением частей деревянной опоры не зафиксировано. По 

<

адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Школа №38» проходит линия 0,4 кВ, находящаяся на балансе АО «РЭС», но выполненная изолированным проводом на железобетонных опорах квадратного сечения. Исходя из обстоятельств произошедшего инцидента, речь идет о деревянной опоре с укосом, расположенной рядом с остановкой «Школа №38» с проводами радиофидера, а не с проводами электропередачи. Указанная опора с проводами радиофидера находится на балансе и обслуживании Новосибирской городской радиотрансляционной сети.

Постановлением от 22.05.2018 года в возбуждении уголовного дела по данному факту истцу было отказано в виду отсутствия события преступления (л.д.23).

Согласно ответу от 14.08.2018 года из Администрации Октябрьского района г. Новосибирска информация по вопросу принадлежности упавшего столба отсутствует (л.д.25).

23.08.2018 года истец обратился в ПАО «Ростелеком» с досудебной претензией о возмещении материального ущерба (л.д.26).

04.09.2018 года на имя истца ПАО «Ростелеком» подготовлен ответ на претензию (л.д.44), согласно которому достоверных сведений о падении элементов опоры линии связи ПАО «Ростелеком» и наличия причинно-следственной связи между произошедшим падением и причинением ущерба нет, в связи с чем ПАО «Ростелеком» не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии истца.

Согласно паспорту линии опоры ВЛ-0,4 кВ №1 от ТП-1218-П являются железобетонными (л.д.63-67).

Актом осмотра от ноября 2018 года установлено, что при осмотре места ДТП, произошедшего /дата/ по адресу: 

<

адрес>, АО Школа №38 (напротив здания 

<

адрес>) было зафиксировано наличие воздушных (столбовых) линий радиофикации (деревянные опоры на железобетонных пасынках) (л.д.53-59).

В соответствии с п.1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года №6, на рабочих местах оперативного персонала должен вестись оперативный журнал.

Согласно оперативному журналу АО «Региональные электрические сети» филиал «Новосибирские городские электрические сети» Южный РЭС, Первомайский РЭС, смена /дата/ с 00:00 до 24:00 в отношении ВЛ-0,4 кВ №1 от ТП-1218-П не зафиксировано падение опоры, восстановительные работы применительно к данной лини персоналом АО «Региональные электрические сети» не проводилось (л.д. 72-86).Согласно ответу на запрос Администрации Октябрьского района г. Новосибирска из ПАО «Ростелеком» (л.д.166) деревянный столб, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рядом с остановкой общественного транспорта «Школа №38», напротив здания 56, на балансе Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» не состоит, объектом инфраструктуры ПАО «Ростелеком» не является.

На функциональной схеме линейных сооружений указано расположение кабельной канализации, в том числе, кабельных колодцев и распределительных шкафов, на представленной схеме иных объектов связи не отражено (л.д.178).

Согласно ответу Мэрии г. Новосибирска от 28.01.2019 года (л.д.185) данными о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию столбовых опор по 

<

адрес> (ориентир 

<

адрес>) в 

<

адрес> в период с 2006 года управление архитектурно-строительной инспекцией Мэрии г. Новосибирска не располагает.

Материалами дела подтверждается, что деревянная опора столба, упавшая на автомобиль истца, не принадлежит ПАО «Ростелеком» и АО «Региональные электрические сети», в связи с чем при определении надлежащего ответчика в рассматриваемых спорных правоотношениях суд исходит из следующего.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 года N 616 структуру органов местного самоуправления города Новосибирска составляют: представительный орган муниципального образования города Новосибирска - Совет депутатов города Новосибирска; глава муниципального образования города Новосибирска - мэр города Новосибирска; местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования города Новосибирска - мэрия города Новосибирска; контрольно-счетный орган муниципального образования города Новосибирска - контрольно-счетная палата города Новосибирска.

В соответствии с п. 3 решения Городского совета Новосибирска от 22.02.2006 года №207 «О территориальных органах Мэрии г. Новосибирска» администрации районов города Новосибирска действуют на основании Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденного настоящим решением.

В силу п. 1.1. Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска администрация района (округа по районам) города Новосибирска является структурным подразделением (территориальным органом) Мэрии г. Новосибирска.

Согласно п. 1.3. указанного Положения Администрация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Администрация от имени Мэрии осуществляет полномочия Мэрии на территории соответствующего района (районов) города Новосибирска, в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции (п. 1.4).

В силу п. 2.21 указанного Положения к полномочиям Администрации Октябрьского района г. Новосибирска относится выявление на территории района бесхозяйных вещей.

В силу п. 10.1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, остаток конструкции опоры, упавший на автомобиль истца, являясь линейным объектом, может быть отнесен к единому недвижимому комплексу, при этом, находясь в состоянии наклона, представлял угрозу как для пешеходов, так и для транспортных средств, движущихся по данной автомобильной дороге.

Согласно п. 2.34 указанного Положения в полномочия Администрации Октябрьского района г. Новосибирска входит участие в организации благоустройства территории района.

При разрешении данного спора суд исходит из следующих норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями. Содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силе чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда. если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также размер ущерба (убытков).

Разрешая данный спор, судом установлено наличие необходимых элементов состава правонарушения в связи с бездействием ответчика Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в виде непринятия мер по выявлению бесхозяйных вещей, поскольку суд учитывает, что лицом, ответственным за благоустройство территории Октябрьского района г. Новосибирска и выявление бесхозяйного имущества является Администрация Октябрьского района г. Новосибирска и, учитывая, что собственника данной деревянной опоры не установлено, следовательно, несет ответственность за поддержание деревянного столба по адресу 

<

адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Школа №38», напротив здания по 

<

адрес> надлежащем состоянии.

Таким образом, по мнению суда, ущерб, причиненный имуществу истца подлежит возмещению Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска, которая, согласно выводов суда, является надлежащим ответчиком в рассматриваемых спорных правоотношениях, а в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать, поскольку в их действиях (бездействии) суд не усматривает виновного поведения, повлекшего причинение вреда истцу.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить ответчика Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска от обязанности по возмещению вреда, последним суду не представлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера возмещения в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку не усматривает каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ либо иной неосмотрительности в действиях самого истца. 

Суд также учитывает, что сторонами не оспаривается механизм образования повреждений на автомобиле истца.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств иного, суд принимает выводы экспертного заключения № 161480 от 15.05.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166 159 рублей, следовательно, причиненные истцу убытки в указанном размере подлежат возмещению в силу положений ст. 15 ГК РФ в полном объеме, то есть без учета величины износа деталей автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной части статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально взысканной сумме в размере 4 523 рубля 18 копеек.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта при составлении заключения о величине причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты указанных расходов, а также суд учитывает заявление представителя истца о невозможности представления суду письменных доказательств в данной части требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом было оплачено представителю в рамках заключенного между ними договора поручения № 2083 от 20.05.2018 года за оказание юридических услуг по данному спору 25 000 рублей (л.д.153-154). 

Учитывая характер спора, объем и качество оказанных истцу юридических услуг его представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует указанным в ст. 100 ГПК РФ принципам разумности и справедливости.

Таким образом, всего с ответчика Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 523 рубля 18 копеек (4 523 рубля 18 копеек + 25 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска и ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 166 159 рублей и судебные расходы в размере 29 523 рубля 18 копеек, всего – 195 682 рубля 18 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/