Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной в возмещение вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 в период прохождения службы в ОВД 

<

адрес>, при исполнении служебных обязанностей, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 Приговором 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РСФСР – неосторожное причинение тяжких телесных повреждений. По решению 

<

адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, как работодатель лица, причинившего вред, обязано производить ежемесячные и пожизненно выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО4 В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> произвело выплату в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда 166 643 рублей 71 копейку. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 166 643 рублей 71 копейку. 

В судебном заседании представитель истца ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 представил в суд письменное объяснение, из которого следует, что приговором 

<

адрес> народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ст. 114 УК РСФСР в причинении гражданину ФИО4 тяжких телесных повреждений по неосторожности. В настоящее время он сам является инвалидом, достиг пенсионного возраста, в связи с чем просит суд его полностью освободить от обязанности по возмещению вреда ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился частично, просил суд снизить взыскание до 50 %, так как считает, что частично должен нести ответственность его работодатель, то есть ОМВД России по 

<

адрес>. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из приговора Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 A.M. при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в ОВД по 

<

адрес> причинил ФИО4 вред здоровью, повлекший стойкую утрату общей трудоспособности, и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РСФСР, в неосторожном причинении тяжких телесных повреждений. 

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ОВД 

<

адрес> возложена обязанность производить ФИО4 ежемесячно пожизненно денежные выплаты в возмещение вреда здоровью.

В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по 

<

адрес> выплатил ФИО4 в счет возмещения вреда 166 643 рубля 71 копейку, что подтверждается платежными поручениями о произведенных выплатах (л.д. 9-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с чем, истец вправе требовать с ответчика возмещения выплаченных ими сумм в возмещение вреда ФИО4

Однако, исследуя доказательства, представленные ответчиком ФИО1 и учитывая его доводы о том, что в настоящее время он является одиноким пенсионером, инвалидом второй группы, получает трудовую пенсию по старости, несёт расходы по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу об ухудшении имущественного положения ответчика ФИО1 по сравнению с его имущественным положением на момент причинения вреда здоровью ФИО4 

В обоснование изменившегося материального положения ответчиком предоставлена справка УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 11 950 рублей 28 копеек. Из указанной пенсии производятся взыскания.

Справкой серии МСЭ-013 № подтверждается, что ФИО1 установлена вторая группа инвалидности.

Из свидетельства о расторжении брака I-ТО № следует, что брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком представлены копии квитанций об уплате коммунальных услуг, электроэнергии и иных нужд.

В соответствии с ч. 4 ст. 1090 ГК РФ суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ОМВД России по 

<

адрес> подлежат удовлетворению частично, со снижением размера возмещенного вреда, подлежащего к взысканию до 83 321 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по 

<

адрес> в порядке регресса ущерб в сумме 83 321 (восемьдесят три тысячи триста двадцать один) рубль 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через 

<

данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья Н.В.Губарь 

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ,

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Н.В.Губарь