Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Свотина О.В.

Дело № 12-140/2023

УИД 55MS0074-01-2023-001648-35

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ШАП на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ШАП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ШАП обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал суд первой инстанции, а равно и сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении применили не законную квалификацию его действий, как участника дорожного движения без учета следующих обстоятельств. Диспозиция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность только при оставлении места дорожно-транспортного происшествия водителем в нарушении ПДД участником, которого он является. Таким образом, для квалификации его действий во время начала движения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от места парковки его дома и до 

<

данные изъяты> (время нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), параллельно автомобиля (

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), который так же был припаркован на автомобильной внутриквартальной дороге, около подъезда 

<

адрес>, в котором расположена его квартира № №, необходимо наличие умысла в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, при условии, что ПДД обязывает (запрещает) водителю покинуть место ДТП. Видеозаписью в материалах этого дела № СНА более чем указывает на отсутствие места ДТП. Также, суд первой инстанции в своих доводах и мотивах, принимая решение о вине водителя ШАП, не дает никакой оценке такому обстоятельству, как наличие в документах, поступивших в суд и ГИБДД, определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении во взаимосвязи и с наличием только одного участника дорожного движения, а именно ШАП Согласно этому определению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.6.1 ПДД изложен в новой редакции Постановления Правительства РФ № 1414, который исключает наличие в действиях водителя ШАП признаков административно наказуемого деяния, исходя из фактических обстоятельств, действовавших во времени и пространстве на месте совершения ДТП. А именно: местом совершения ДТП является двор домов, в которых проживают длительное время и виновник ДТП и потерпевшая СНА Потерпевшая СНА и ШАП паркуют свои автомобили в этом дворе на проезжей части внутридомовой автомобильной дороги ежедневно в течение многих лет. При этом их автомобили очень часто стоят во дворе на этой дороге рядом друг с другом. Внутреннее пространство этого двора просматривается в режиме реального времени видеокамерами, установленными на доме, в котором проживает СНА круглосуточно и постоянно в течение длительного периода времени. Это обстоятельство является общепризнанным, широко используется в РФ и не требует каких либо доказательств относительно произошедшего ДТП в части его фиксации в автоматическом режиме видеофиксации события ДТП. Полагает, что именно отсутствие обязанности сообщать в полицию о факте ДТП, если причинен только несущественный вред автомобилю, знание водителя ШАП о наличии круглосуточной видеофиксации событий во дворе и обязанности водителя совершившего ДТП на проезжей части, освободить его для проезда других автомобилей, были учтены при вынесении определения №. Как следует из материалов дела, пояснений ШАП, свидетеля (его супруги) - ШЛИ, которая во время ДТП находилась в салоне (кабине) автомобиля ИЖ в качестве пассажира, ни она, ни ее муж ШАП не видели, не слышали и не чувствовали прикосновения с автомобилем «Тойота». Согласно пояснениям СНА, страховая компания, в которой застрахована ее гражданская ответственность (ОСАГО), выплатила ей менее 12 000 рублей, исходя из экспертной оценки повреждения автомобиля. При этом, как следует из материалов этого дела, факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут во дворе дома 

<

адрес> зафиксирован видеосъемкой камеры наружного наблюдения, которую гражданка СНА предоставила сотрудникам полиции и суду. На основании изложенного, просил суд отменить принятое по делу № постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ШАП в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что контакт транспортных средств не почувствовал, сомневается, что повреждение транспортное средство Тойота получило в результате его действий. 

Потерпевшая СНА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Судья, в соответствии с ч. ст. 30.6. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Правила дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ШАП, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес>, допустил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями СНА от ДД.ММ.ГГГГ, данными последней на месте ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ШАП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; видеозаписями, другими доказательствами по делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ШАП состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об освобождении ШАП от административной ответственности в связи с тем, что ему не было известно о совершенном ДТП, об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, судья полагает несостоятельными.

Как отмечалось, в силу пункта 1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Судья отмечает, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют об осведомленности ШАП о совершенном им столкновении с другим автомобилем, на что указывает и видеозапись, имеющаяся в материалах дела и локализация повреждений на транспортных средствах, а, следовательно, и о сознательном игнорировании обязанности выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно видеозаписям, акту осмотра транспортных средств и фотоматериалам, ДТП произошло в светлое время суток, при совершении маневра движения задним ходом, автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ШАП, при незначительной скорости движения, углом заднего бампера соприкоснулся с автомобилем «Тойота», после чего последний сдвинулся с места, что свидетельствует о сильном соприкосновении транспортных средств. При этом, на обоих автомобилях имелись заметные следы повреждений. На видеозаписи видно, что после соприкосновения, на автомобиле «

<

данные изъяты>», белого цвета, имевшего следы загрязнения, в месте удара образовались потертости. Также видно, что ШАП после удара, заново проехал вперед и задним ходом параллельно проехал рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>». ШАП, как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается характером взаимодействия и повреждений транспортного средства потерпевшего. 

При таких обстоятельствах доводы о том, что ШАП не почувствовал соприкосновение транспортных средств, нельзя признать состоятельными.

В связи с чем, к доводам о том, что ШАП не знал об участии в дорожно-транспортном происшествии, судья относится критически.

Кроме того, следует отметить, что согласно пояснениям потерпевшей СНА, после того, как она заметила повреждения на своем автомобиле, просмотрела видеозапись, увидела момент столкновения, обратилась к виновнику ДТП, который дал ответ, что этого не совершал. После чего, она была вынуждена вызвать сотрудников ДПС. 

Таким образом, имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ШАП как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Действия ШАП квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить ШАП от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Таким образом, оснований для признания совершенного ШАП административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы ШАП направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, отклоняются.

Мировым судьей дело в отношении ШАП рассмотрено с его участием и участием его защитника. Нарушений по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ШАП, не усматривается.

Постановление о привлечении ШАП к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ШАП в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе, не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ШАП оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Кустова