Дело № 2-1570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца, представителя 3-х лиц ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Август-ДВ Ком» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Август ДВ Ком» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной на 8 этаже 9-ти этажного дома по адресу: 

<

адрес>. Из-за протечек кровли (25.08.2017, 08.09.2017), ей был причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от 28.09.2017, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 61510 рублей, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы составила 6 000 руб. Истцом в химчистку ООО «Фабрика химчистки «Блеск» было сдано два ковра, пострадавшие в связи с затоплением квартиры, стоимость услуг составила 3650 рублей. 29.09.2017 в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием возместить понесенный ущерб, ответа на нее в 10-дневный срок не последовало. Истец является добросовестным плательщиком и задолженности по оплате услуг не имеет. Просит взыскать с ООО «Август ДВ Ком» в свою пользу ущерб в размере 61510 рублей, расходы по оплате услуг химчистки в размере 3 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей, штраф.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Август ДВ Ком» на надлежащего ООО «Август-ДВ Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.11.2017 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и в качестве представителя ФИО2, ФИО3, по доверенности 65 АА 0663419 от 07.09.2017, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Август ДВ Ком» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, материальный ущерб в размере 61510 рублей, расходы по оплате услуг химчистки в размере 3 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей, штраф. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что впервые затопление квартиры произошло 25.08.2017, при этом топило с кровли, залило квартиру, расположенную на 9 этаже и нижерасположенные квартиры до 4 этажа. В ее квартире сильно затопило комнаты, вода стояла на полу, в связи с чем, пострадали линолеум и ковры, на стенах отслоились обои. Повторно затопление квартиры произошло 08.09.2017 во время сильного дождя, причина затопления – повреждение мягкой кровли. По ее заявкам были составлены акты осмотра квартиры от 28.08.2017 и 11.09.2017. На их с соседями, проживающими на 7 и 9 этаже устные обращения, директор управляющей компании пояснил, что по дому имеется большой долг, в связи с чем ремонт мягкой кровли не производился. Сама истец задолженности по оплате за квартиру не имеет. Для определения размера ущерба, она обратилась к специалисту ООО «Стройпроект и экспертиза», был составлен акт осмотра, представители управляющей компании для осмотра квартиры не явились. Заключением специалиста был определен размер ущерба в сумме 61510 руб. 29.09.2017 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб на сумму 71160 руб., с учетом расходов на оплату услуг специалиста и химчистки. Ответ на претензию от ответчика она не получала. Полагает, что ООО «Август-ДВ Ком» халатно относится к своим обязанностям, не предпринимает никаких действий по своевременному устранению протечки в целях дальнейшего недопущения причинения вреда имуществу жильцов. 

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно письменному заявлению поддерживают исковые требования в полном объеме и настаивают на их удовлетворении, в связи с отдаленностью проживания, просят рассматривать дело в их отсутствии, с участием представителя ФИО1 

Представитель ответчика ООО «Август-ДВ Ком» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки, возражений по существу спора, не представил.

Руководствуясь ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО3, на основании договора купли-продажи от 23.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27АБ 154989 от 26.06.2006. 

Согласно выписки из поквартирной карточки ПУС МУП «ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре» от 09.11.2017, в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>). 

Судом установлено, 25 августа и 08 сентября 2017 года в результате протечки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление квартиры № № (повреждена отделка в комнатах 17,1 кв.м., 10,4 кв.м., коридоре), в результате чего пострадало принадлежащее ФИО2 и ФИО3 имущество. Факт затопления квартиры подтверждается актами от 28.08.2017, 11.09.2017, составленными специалистами управляющей организации, претензией ФИО1 от 29.09.2017. 

Как следует из актов осмотра квартиры от 28.08.2017 и 11.09.2017, причина протечки из вышерасположенной квартиры № № во время обильных осадков. Необходимо устранить причины протечек в срок до 30.09.2017 (ремонт мягкой кровли).

Как видно из акта осмотра квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, составленного специалистами управляющей организации, в квартире наблюдается течь воды с отверстия для люстры. Необходимо устранить причины протечек над квартирой в срок до 10.09.2017. 

Согласно квитанции-договору № 062139 от 28.09.2017, ФИО4 сданы в химчистку два ковра (мокрые с темными пятнами), стоимость услуг химической чистки составила 3650 руб.

01.09.2017 ФИО1 обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза», заключив договор № 139 возмездного оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплатив согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 139 от 01.09.2017, по договору 6 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 139 от 28.09.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, составила 61 510 рублей. 

29.09.2017 ФИО1 обратилась с претензией на имя директора компании ООО «Август-ДВ Ком», с требованием возместить материальный ущерб от затопления в августе, сентябре 2017 года в размере 71 160 руб. 

Справкой МУП ЕРКЦ от 09.11.2017 подтверждается отсутствие задолженности ФИО2 и ФИО3 по оплате за содержание жилья. 

Согласно агентскому договору № В-68/2-2016 управления общим имуществом многоквартирного дома, с 01.01.2016 управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края осуществляет ООО «Август-ДВ Ком».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2017, основной вид деятельности ООО «Август-ДВ Ком»: управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

В силу п. 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. «з» п. 11 указанных выше Правил № 491, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. 

В соответствии с п. 4.6.1.1 данных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В Приложении №2 к Правилам № 170 указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Согласно п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО «Август-ДВ Ком» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.8, 5.1). 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ООО «Август-ДВ Ком», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в период причиненного ФИО2 и ФИО3 ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и надлежащему исполнению условий договора управления МКД. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло повреждение квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, имуществу которых причинен материальный ущерб. 

В данном случае убытками для ФИО2 и ФИО3 являются затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате течи кровли, выявленных дефектов в квартире при производстве осмотра специалистом. 

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственников ФИО2 и ФИО3 определен истцом в сумме 61 510 руб. на основании заключения специалиста № 139 от 28.09.2017. 

Суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждает размер причиненного собственникам убытка. Заключение отвечает требованиям статей 60, 71 ГПК РФ. Исследование и оценка поврежденного имущества произведена независимым специалистом - инженером-строителем, соответственно после осмотра жилого помещения, поврежденного в результате затопления, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного специалистом исследования.

Сведений, что имущество ФИО2 и ФИО3 – жилое помещение, было повреждено при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении и подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ООО «Август-ДВ Ком» надлежит взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения с кровли, сумму в размере 61 510,00 рублей

С ООО «Август-ДВ Ком» надлежит взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 3650,00 руб., понесенные ею на оплату услуг химчистки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсациипотребителюморального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения правпотребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемойпотребителюкомпенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненныхпотребителюнравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО «Август-ДВ Ком» собственникам квартиры ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб затоплением квартиры. Тот факт, что в результате затопления квартиры, ФИО2 и ФИО3 был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ООО «Август-ДВ Ком» в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере по 5000,00 рублей каждому. 

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ООО «Август-ДВ Ком» в судебное заседание не явился и в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, случаи удовлетворения требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Судом в пользу ФИО2 и ФИО3 присуждена денежная сумма в размере 71510,00 рублей (61 510 руб. + 10000 руб.). Следовательно, в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере 17877,50 руб., в пользу ФИО3 надлежит взыскать штраф в размере 17877,50 руб. 

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ, в размере 6000,00 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг от 01.09.2017, приходным кассовым ордером от 01.09.2017. 

Расходы истца при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Ошибочно уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ответчика ООО «Август-ДВ Ком» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 645,00 рублей (с учетом округления) определенном положениями п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера в размере 2 045,30 руб., по требованию неимущественного характера в размере 600,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август-ДВ Ком» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму 30 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17 877 рублей 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август-ДВ Ком» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму 30 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17 877 рублей 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август-ДВ Ком» в пользу ФИО1 убытки в размере 3650 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август-ДВ Ком» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 2645 рублей. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3623,00 рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2017 (УИП: 10408136080090702610201705278108).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

согласовано__________________ судья Дубовицкая Е.В. 19.01.2018