дело № 2-36(1)/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В., 

при секретаре Кудякове А.И.,

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» (далее по тексту - ООО «Автомоторс Премиум») и, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №, заключенный 29.11.2014 года между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 2 750 000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 1 917 100 рублей, неустойку за период с 09.03.2018 года по 23.05.2018 года в размере 3 546 996 рублей, неустойку за период с 24.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от денежной суммы 4 667 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 года по 23.05.2018 года в размере 844 579,08 рублей, и начиная с 24.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2014 года выпуска, VIN №. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, автомобиль находился на ремонте в совокупности 171 день. Кроме того, 10.01.2018 года, в связи с обнаружением недостатка (невозможность запуска двигателя в результате быстрого разряжения аккумуляторной батареи), истец обратился в ООО «Автомоторс Премиум» с требованием устранить недостаток по гарантии. В тот же день автомобиль был принят для проведения гарантийного ремонта, истцу был предоставлен подменный автомобиль. Однако, в предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» 45-тидневный срок указанные недостатки ответчиком устранены не были. Автомобиль был возвращен истцу только 26.02.2018 года. 26.02.2018 года истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и возврате стоимости автомобиля. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.Таким образом, поскольку истец не имел возможности использовать товар по прямому назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, он вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств и убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 4-10, том 2 л.д. 60).

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях на возражения ответчика (том 1 л.д. 90-91).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 75-79,том 2 л.д. 74-76). Просил не принимать во внимание заключение комплексной почерковедческой, технической экспертизы, полагая его недопустимым доказательством.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о применении судом в случае удовлетворения судом исковых требований ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых размеров неустойки и штрафа (том 1 л.д. 75-79).

Третье лицо - ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на иск (том 2 л.д. 46-49).

Суд, выслушав стороны, показания экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к которым относятся, в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «в» п. 13, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, 29.11.2014 года ФИО4 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № приобрел у ООО «Автомоторс Премиум» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2014 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля по договору составила 2 750 000 рублей (том 1 л.д. 12-16).

Судом установлено, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях.

Импортером указанного автомобиля в Российской Федерации является ООО «Ягуар Ленд Ровер», а ООО «Автомоторс Премиум» - уполномоченная импортером организация. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из условий предоставляемой изготовителем гарантии на автомобиль следует, что срок гарантии составляет 100 000 км пробега или 36 месяцев от даты продажи (в зависимости от того, что наступит раньше). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в течение первого гарантийного года в спорном автомобиле по гарантии были произведены работы по замене АКПП, период проведения работ составил с 01.08.2015 года по 27.08.2015 года. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 27 дней (том 1 л.д. 17-21).

Доводы ответчика о том, что данные работы не являлись гарантийным ремонтом, по мнению суда, опровергаются записью дилера в сервисной книжке автомобиля (том 1 л.д. 17, том 2 л.д 67-73) о замене АКПП № во время гарантийного срока, 27.08.2015 года, при пробеге в 13 390 км (аналогичные сведения о пробеге зафиксированы в заказ-наряде № 00016561 от 01.08.2015 года, акте выполненных работ № 00016561 от 01.08.2015 года).

На основании заказ-наряда № 00017337 от 09.10.2015 года в спорном автомобиле были произведены визуальная диагностическая проверка, диагностика неисправности. Автомобиль был принят у истца 09.10.2015 года, передан истцу после диагностики 13.10.2015 года. По итогам диагностики неисправностей не обнаружено (том 1 л.д. 22-24).

05.02.2016 года в автомобиле по заявке истца ответчиком были произведены визуальная диагностическая проверка, диагностика головного света фар, работы по снятию/установке правой противотуманной фары (том 1 л.д. 25-28).

В период времени с 19.02.2016 года по 20.02.2016 года в автомобиле истца проведены работы по замене пыльника-шарнира равных угловых скоростей (ШРУС) и внешнего корпуса (том 1 л.д. 32-34).

На основании заказ-наряда № 00018137 от 15.10.2016 года в спорном автомобиле были произведены визуальная диагностическая проверка, диагностика неисправности, работы по замене левой передней противотуманной фары, задних тормозных колодок, обслуживанию тормозных механизмов. Автомобиль был принят у истца 15.10.2016 года, возвращен истцу 16.10.2016 года (том 1 л.д. 35-38).

В период времени с 22.09.2017 года по 01.10.2017 года ответчиком произведен плановый технический осмотр автомобиля (ТО 39 тыс.), диагностика неисправности. По итогам диагностики ошибок нет, проводка исправна, требуется замена наружных ручек, коды неисправностей отсутствуют, суммарное количество адаптаций АКПП недостаточное, требуется выполнение процедуры адаптации (том 1 л.д. 39-44).

В течение третьего гарантийного года в спорном автомобиле по гарантии были произведены работы по замене ручек дверей. Автомобиль был принят у истца 11.10.2017 года, передан истцу после ремонта 20.11.2017 года. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 41 день (том 1 л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду были представлены акт приема-передачи транспортного средства № 00027231 от 11.11.2017 года, а также акт выполненных работ № 00027231 от 20.11.2017 года, из которых следует, что автомобиль был передан истцом в ремонт не 11.10.2017 года, а 11.11.2017 года.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена по делу судебная комплексная почерковедческая, техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 19/06-175 от 14.06.2019 года (том 2 л.д. 135-164), лицевая и оборотная сторона акта выполненных работ № 00027231 от 20.11.2017 года, представленного ответчиком, выполнялись на одном электрофотографическом устройстве с интервалом во времени, в два приема.

Оттиск круглой печати ООО «Автомоторс Премиум» «Для документов», на первой и второй страницах акта выполненных работ № 00027231 от 20.11.2017 года, представленного истцом, выполнены в одно время.

Первый и второй листы акта выполненных работ № 00027231 от 20.11.2017 года, представленного истцом, выполнялись на одном электрофотографическом устройстве без интервала во времени, в один прием.

Подписи от имени ФИО4 в акте приема-передачи транспортного средства № 00027231 от 11.11.2017 года выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Эксперты ФИО5, ФИО6, допрошенные в судебном заседании, подтвердили выводы экспертизы.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. 

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО18 суд относится критически, учитывая наличие трудовых отношений между свидетелем и ответчиком, его возможную заинтересованность в исходе дела.

Поэтому в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт проведения ответчиком гарантийного ремонта автомобиля истца в период с 11.10.2017 года по 20.11.2017 года (41 день).

Кроме того, из заявки на ремонт № 00027877 от 28.11.2017 года, акта выполненных работ № 00027877 от 28.11.2017 года, акта приема-передачи транспортного средства № 00027877 от 28.11.2017 года следует, что в течение третьего гарантийного года в спорном автомобиле также по гарантии были произведены работы по замене аккумуляторной батареи. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 1 день (том 1 л.д. 47-49).

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 года ФИО4 вновь обратился к ответчику с заявкой на ремонт, указывая на невозможность запуска двигателя в результате быстрого разряжения аккумуляторной батареи (том 1 л.д. 50-51).

Автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт у истца 10.01.2018 года, передан истцу после ремонта 26.02.2018 года (том 1 л.д. 51-54). Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 48 дней.

Из представленных суду акта выполненных работ № 00028412 от 26.02.2018 года, заказ-наряда № 00028412 от 26.02.2018 года следует, что ответчиком произведены работы по визуальной диагностической проверке, АКБ-проверке состояния, программированию модуля шлюза, программированию блока ВСМ.

Вместе с тем, в акте выполненных работ № 00028412 от 26.02.2018 года, заказ-наряде № 00028412 от 26.02.2018 года содержится запись истца о несогласии с актом, ввиду отсутствия записи о произведенной замене ручек дверей, искажения причины обращения.

Ссылки ответчика на истечение к указанному времени срока гарантии на автомобиль представляются суду несостоятельными, с учетом положений п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ранее установленных судом сроков нахождения автомобиля на ремонте в связи с устранением его различных недостатков.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены договор № безвозмездного пользования от 28.01.2018 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Автомоторс Премиум», согласно условиям которого истцу предоставлен во временное безвозмездное пользование автомобиль ЛЕНД РОВЕР DiscoverySportL550, государственный регистрационный знак №, кузов № №,и относящиеся к нему документы, на срок с 28.01.2018 года по 10.02.2018 года (том 1 л.д. 97-98).

Из условий дополнительного соглашения к договору № 1 безвозмездного пользования от 28.01.2018 года, подписанного сторонами, следует, что, признавая, что автомобиль клиента нуждается в гарантийном ремонте и срок выполнения гарантийного ремонта будет зависеть от поставки запасных частей, поставляемых по заказу, размещенному ООО «Автомоторс Премиум», автосервис безвозмездно предоставляет клиенту в пользование и передает по акту приема-передачи принадлежащий ООО «Автомоторс Премиум» подменный автомобиль ЛЕНД РОВЕР Discovery Sport L550, государственный номерной знак №, на весь период гарантийного ремонта автомобиля клиента, включая срок ожидания запасных частей (том 1 л.д. 100-101).

Ответчиком ФИО4 выдана доверенность на эксплуатацию указанного автомобиля (том 1 л.д. 99).

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Настоящий договор и дополнительное соглашение к нему сторонами не оспорены, недействительными не признавались.

26.02.2018 года ФИО4 направил ООО «Автомоторс Премиум» претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате уплаченных за товар денежных средств, указав на то, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока в связи с устранением его различных недостатков, а также на нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара (том 1 л.д. 56-58). Претензия была получена ответчиком 02.03.2018 года. 

В ответ на претензию ООО «Автомоторс Премиум» 13.03.2018 года в адрес истца направило отказ в удовлетворении претензии в связи с нахождением автомобиля в технически исправном состоянии (том 1 л.д. 59-60). 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта № 013.1218 от 21.12.2018 года (том 1 л.д. 181-203), в автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2014 года выпуска, VIN №, на момент осмотра автомобиля выявлены недостатки в работе автоматической коробке переключения передач в виде ударной с толчком переключения передачи в диапазоне скоростей от 10 км/ч до 50 км/ч. По результатам диагностики никаких диагностических кодов неисправности в памяти компьютера двигателя и АКП обнаружено не было. Коды неисправности задаются конструктором в процессе проектирования автомобиля или узла (АКП) и их отсутствие никак не доказывает, что в автомобиле все исправно. При недопустимом качестве переключений передач дефект АКП может быть вызван как механическим дефектом, так и программным. Для определения характера выявленного недостатка (производственный либо эксплуатационный), эксперт считает технически необходимым провести полное обследование трансмиссии с разборкой агрегатов. Поскольку данный узел (АКП) является неразборным, имеется техническая необходимость применения метода разрушающего контроля, что не входит в компетенцию эксперта.

На момент проведения осмотра недостатков в работе дверных ручек, в работе аккумуляторной батареи не выявлено.

Ввиду неполноты имеющегося экспертного заключения в части ответа на вопрос 4, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта № 013.1218/1 от 22.02.2019 года (том 1 л.д. 223-241), рыночную стоимость нового автомобиля такой же марки и модели, комплектации, такими же техническими характеристиками и опциями, в такой же комплектации, что и автомобиль истца LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2014 года выпуска, VIN №, определить не представляется возможным, так как согласно ответа на запрос исх. № 57 от 21.02.2019 года следует, что завод-изготовитель прекратил производство новых автомобиле аналогичных LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2014 года выпуска, VIN №.

Принимая за основу данные, отображенные в ответе на запрос исх. № 57 от 21.02.2019 года ООО «Ягуар Ленд Ровер», средняя стоимость транспортного средства согласно цен аналогов составляет 3 166 833 рубля.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертизы (том 2 л.д. 53-58).

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, производился осмотр транспортного средства. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Сторонами заключение не оспорено, поэтому в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «Автомоторс Премиум» о возврате уплаченных за товар денежных средств, ФИО4 ссылался на то, что суммарное нахождение автомобиля в ремонте при выполнении работ на основании гарантийных обязательств завода-изготовителя превысило 30-дневный срок в гарантийный период.

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, установленных судом обстоятельств общий срок, в течение которого автомобиль не использовался в связи с производством гарантийных ремонтов, в первом гарантийном году составил 27 дней, в третьем гарантийном году - 90 дней (41+1+48).

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в третьем гарантийном году вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара.

Кроме того, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «Автомоторс Премиум» о возврате уплаченных за товар денежных средств, ФИО4 также ссылался на нарушение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

Статья 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

В качестве основания для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона (ст. 20) предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Требование об устранении недостатков (невозможность запуска двигателя в результате быстрого разряжения аккумуляторной батареи) было заявлено истцом и получено ответчиком 10.01.2018 года. Следовательно, 45-дневный срок для устранения недостатков истек 23.02.2018 года.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанность по ремонту автомобиля официальным дилером исполнена только 26.02.2018 года, то есть за пределами 45-дневного срока.

С учетом изложенного, отказ истца от договора купли-продажи и его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 2 750 000 рублей. ФИО4 должен возвратить ООО «УАЗ» указанный автомобиль ненадлежащего качества.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Свое намерение расторгнуть договор ФИО4 выразил непосредственно после возврата ему машины, написав соответствующую претензию, а после получения отказа сразу обратился в суд.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

В пунктах 4, 6 ст. 24 Закона указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 416833 рублей (3 166 833 рублей - 2 750 000 рублей).

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы цен за период с 09.03.2018 года по 23.05.2018 года в размере 3 546 996 рублей, неустойку за период с 24.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от денежной суммы 4 667 100 рублей

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона указано, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 года ответчиком была получена претензия ФИО4 о возврате товара и оплаченной за него денежной суммы. 

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 13.03.2018 года исходя из 1% в день от стоимости автомобиля 3 166 833 рублей, т.е. по 31 668,33 рублей в день (492 дн.), что по состоянию на 17.07.2019 года составляет 15 580 818,36 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика ООО «Автомоторс Премиум» в ходе судебного разбирательства заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов и обоснования. 

Суд, принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, период неустойки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований о возврате стоимости товара, явную несоразмерность штрафных санкций, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Таким образом, за период с 13.03.2018г. по 17.07.2019г. подлежит взысканию неустойка в размере 1 558 081,84 руб. (0,1% от суммы 3 166 833 руб. х 492 дн.).

Поскольку право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, начиная с 18.07.2019г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, которая составляет 3 166 833 руб. до дня фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 года по 23.05.2018 года в размере 844 579,08 рублей, и начиная с 24.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По спорам о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер, - поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суд полагает неверным по следующим основаниям:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Обязанность возвратить ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, возникла у ответчика только 13.03.2018 года (с момента истечения десятидневного срока с даты получения претензии истца).

Таким образом, расчет должен выглядеть следующим образом:

- с 13.03.2018 по 25.03.2018 (13 дн.): 2 750 000 x 13 x 7,50% / 365 = 7 345,89 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 2 750 000 x 175 x 7,25% / 365 = 95 590,75 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 2 750 000 x 91 x 7,50% / 365 = 51 421,23 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 2 750 000 x 182 x 7,75% / 365 = 106 270,55 руб.

- с 17.06.2019 по 17.07.2019 (31 дн.): 2 750 000 x 31 x 7,50% / 365 = 17 517,12 руб.

В связи с чем, с ООО «Автомоторс Премиум» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 года по 17.07.2019 года в размере 278 145,54 рублей.

Кроме того, с учетом требований п. 1 ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период от суммы основного долга - 2 750 000 рублей, начиная с 18.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, расчет, а так же доказательств отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суд не представлено.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Расчет подлежащего взысканию штрафа: (2 750 000 рублей (стоимость автомобиля) + 1 558 081,84 рублей (неустойка) + 416 833 рублей (разница в стоимости автомобиля) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) + 278 145,54 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами))/2 = 2 363 957,42 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 472 791,48 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Автомоторс Премиум» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 31 825 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2014 года выпуска, VIN №, заключенный 29 ноября 2014 года между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» в пользу ФИО4 стоимость товара - автомобиля LANDROVERRANGEROVEREVOQUE, 2014 года выпуска, VIN №, в размере 2 750 000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 416 833 рублей, неустойку за период с 13.03.2018 года по 17.07.2019 года в размере 1 558 081,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 года по 17.07.2019 года в размере 278 145,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 472 791,48 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» в пользу ФИО4 неустойку за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 1% от цены товара, которая составляет 3 166 833 рублей, начиная с 18.07.2019 года и до фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, исходя из суммы долга 2 750 000 рублей, начиная с 18.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2014 года выпуска, VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (23 июля 2019 года).

Судья: