Дело № (№)

УИД 21RS0№-32

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6, ФИО7 С.в. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк, истец) обратился в суд к ФИО6 (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № V№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Volkswagen Touareg», 2009 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 309, 310, 314, 330, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере № рубля 56 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом от 15,40% годовых на приобретение автомобиля марки «Volkswagen Touareg», 2009 года выпуска, VIN №, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Присоединившись к правилам/общим условиям, подписав индивидуальные условия на кредит и поучив кредит, заемщик заключил с банком путем присоединения кредитный договор. Пункт 14 индивидуальных условий кредитного договора включает согласие заемщика с общими условиями.

В соответствии с условиями кредитного договора приобретаемый автомобиль находится в залоге банка, уведомление о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО6 были предоставлены денежные средства в сумме № рубля 56 копеек.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО6 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями на кредит за просрочку обязательств по кредиту заемщик уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

ФИО6 обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2128779 рублей 3 копейки.

Кредитным договором стороны согласовали право банка взыскать задолженность по кредитному договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 совершила исполнительную надпись (уникальный регистрационный номер нотариального действия №-0) о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме задолженности № рубля 27 копеек, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме № рублей 89 копеек.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) процессуальный статус третьего лица ФИО2 изменен на соответчика.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д№).

Ответчики ФИО6 и ФИО7, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явились; судебные извещения вернулись по истечении срока хранения.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики http://kanashsky.chv.sudrf.ru в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 324 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен целевой кредитный договор № № в размере № рубля 56 копеек на приобретение автомобиля марки «Volkswagen Touareg», 2009 года выпуска, VIN №, ПТС серии 39 YK № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых, с размером ежемесячного платежа – № рублей 17 копеек (размер первого платежа – № рублей 1 копейка, последнего платежа – № рубль 26 копеек) и платежной датой 14 числа каждого календарного месяца (л.д.№).

Данный договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии с пунктом 17 договора кредит предоставлен в безналичной форме на банковский счет заемщика №.

Ответчик ФИО1, ознакомившись с условиями кредитного договора, выразил согласие на получение им денежных средств и принятия условий кредитования.

Согласно расчету (л.д№) банк ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

Кроме того, кредитным договором установлено, что заемщик ознакомлен и согласен с Правилами автокредитования (общими условиями) в Банке ВТБ (ПАО) (пункт 14 индивидуальных условий договора).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, тогда как ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей 3 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - № рублей 26 копеек, задолженность по процентам - № рублей 12 копеек, пени по процентам - № рублей 70 копеек, пени - № рублей 95 копеек (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.№), которое ответчиком не исполнено, ссудная задолженность заемщиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности в размере № рубля 27 копеек (л.д№). Сведения о том, что исполнительная надпись отменена, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредита способом обеспечения исполнения обязательств по договору является залог автомобиля марки «Volkswagen Touareg», 2009 года выпуска, VIN № (л.д.№).

Из пункта 19 индивидуальных условий следует, что залогом является автомобиль марки «Volkswagen Touareg», 2009 года выпуска, VIN W№, ПТС серии YK № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № рублей, продавцом является ООО «Каскад».

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариуса зарегистрирован залог транспортного средства в пользу Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации (л.д.№), акта приема-передачи автомобиля № К0521-11/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Каскад» продал ФИО1 автомобиль марки «Volkswagen Touareg», 2009 года выпуска, VIN №, ПТС серии YK №от ДД.ММ.ГГГГ, а последний приобрел его за № рублей (л.д.№).

Из сведений ПТС (л.д.№ усматривается, что последним собственником указан ООО «Каскад».

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.№) и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заключенным между ФИО1 и ФИО2.

Как следует из пункта 5 «Правил автокредитования» Банка ВТБ (ПАО) (л.д.№), банк вправе удовлетворить свои требования по договору из стоимости предмета залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств соответчиком ФИО2 О. суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита не выполнил, суд считает, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий заключенного договора требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку на дату регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции (ДД.ММ.ГГГГ), информация о его залоге была размещена ПАО Банк ВТБ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, суд учитывает, непродолжительное время (на следующий день) заключения договора с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), что не может быть признано добросовестным приобретением. Исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует признак добросовестности приобретения спорного транспортного средства в связи с заключением сделки за сравнительно непродолжительный период времени, и последним не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Следовательно, законодательство, действующее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля определяется путем проведения оценки судебным приставом-исполнителем его рыночной стоимости в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ приложенному к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 30000 рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки «Volkswagen Touareg», 2009 года выпуска, VIN №, ПТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО7 С.в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики, имеющему паспорт гражданина Российской Федерации № №, СНИЛС №, путем его реализации на публичных торгах, определив установление стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ИНН №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №

№ с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета Управлению Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике производить регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля марки Volkswagen Touareg, 2009 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, черного цвета, 2009 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.