Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев административный материал по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки и гражданки Республики 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ МВД Республики 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>й 

<

адрес>. На миграционном учёте в РФ не состоит. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в № в ходе приема граждан в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, была выявлена гражданка Республики 

<

адрес> ФИО1 MERGEFIELD "Отчество", которая ДД.ММ.ГГ прибыла на территорию Российской Федерации в порядке получения визы, где временно прибивала до окончания законного срока, а именно до ДД.ММ.ГГ, однако по истечении указанного времени, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», с ДД.ММ.ГГ уклонилась от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. В действиях иностранного гражданина усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Вместе с тем, 

<

адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 статьи 18.8 КоАП РФ, совершенные на ее территории определена частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 указанные выше обстоятельства подтвердила полностью, раскаялась в содеянном. 

В силу п. 9 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, не может превышать время действия визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями иностранного гражданина, скрепленных подписью, отсутствием замечаний и дополнений к объяснениям и протоколу, справкой ЦБДУИГ, а также другими материалами дела.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При вынесении решения суд также учитывает наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности. 

В Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГ N 1-П и др.).

Из представленных материалов усматривается, что в собственности у ФИО1 имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой последняя зарегистрирована, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, и более ни в чем предосудительном замечена не была, суд полагает возможным применить к гражданке ФИО1 наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.8, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, гражданку Республики 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме № рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафов:

Получатель – №

№

№

№

№

№

№

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КРФоАП административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Штейнберг О.Г.