Судья Хахалова Л.Ю. УИД 85RS0006-01-2024-001497-83

Судья-докладчик Рябченко Е.А. №33-81/2026 (№ 33-7848/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Солодковой У.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Е.С. заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2342000 руб. под 8,55 % годовых сроком на 240 месяцев, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и неустойку (при наличии). В силу п.11.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог в пользу банка недвижимого имущества (предмет ипотеки): квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 34,5 кв.м., кадастровый Номер изъят, стоимостью 2756000 руб. В соответствии с п.4 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по титульному страхованию свыше 30 календарных дней в период действия договора процентная ставка увеличивается на 2 процента.

Согласно закладной от Дата изъята рыночная стоимость предмета залога составляет 2756000 руб.

Выдача кредита подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Заемщик ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору, в соответствии с п.4 договора процентная ставка увеличилась на 2 % с 8,55% до 10,55 % годовых.

Дата изъята направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Требование добровольно не исполнено.

По состоянию на Дата изъята общая задолженность по кредитному договору составляет 1564223,41 руб., в том числе 1446452,83 руб. – задолженность по основному долгу, 116866,84 руб. – задолженность по процентам; 903,74 руб. – пени.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1564223,10 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 22021,00 руб., обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 34,5 кв.м., кадастровый Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2756000,00 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены: взыскана задолженность в размере 1564223,10 руб., сумма уплаченной госпошлины в размере 22021,00 руб., обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 34,5 кв.м., кадастровый Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2756000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела не была надлежащим образом извещена о времени судебного заседания, копию решения получила только Дата изъята от судебного пристава. Считает, что судом не учтено, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания жильем, в которой проживает ФИО1 и ее несовершеннолетние дети.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от Дата изъята судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО5, поддержавшую уточненные исковые требования, возражающей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно с п. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от Дата изъята № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от Дата изъята № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из материалов дела, Дата изъята между банком и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Е.С. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2342000 руб. под 8,55 % годовых сроком на 240 месяцев, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и неустойку (при наличии). Процентная ставка увеличивается на 2 % в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по титульному страхованию свыше 30 календарных дней в период действия договора. В случае нарушения заемщиком его обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной кредитной задолженности по договору (включительно). Согласно п.19.2 договора залогодатель в лице заемщика передает в залог залогодержателю в лице «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) объект недвижимости, квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 34,5 кв.м., кадастровый Номер изъят, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, указанного в п. 21.1 настоящего договора перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору Номер изъят. Согласно п. 11 договора залога (ипотеки) оценочная (залоговая) стоимость квартиры, составляет 2756 000 руб. В силу ипотеки по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требование по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки) из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно платежному поручению банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив Дата изъята кредит ответчику в сумме 2342 000 руб.

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, обременение в виде ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п.4 договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по титульному страхованию свыше 30 календарных дней в период действия договора процентная ставка увеличена на 2 процента с 8,55% до 10,55 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, просроченная задолженность возникла Дата изъята , на Дата изъята составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Дата изъята банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Требование не исполнено.

Согласно расчету истца на Дата изъята задолженность по кредиту составляет 1564223,10 руб., в том числе: 1446452,83 руб. – задолженность по основному долгу, 116866,84 руб. – задолженность по процентам; 903,74 руб. – пени.

В суде апелляционной инстанции истцом уточнены исковые требования с учетом всех произведенных ответчиком оплат по договору на Дата изъята . С учетом изменения исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 1107515,04 руб., в том числе: 996452,83 руб. –основной долг, 111062,21 руб. – проценты.

ФИО1 не согласилась с залоговой стоимостью залогового имущества.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением от Дата изъята судебная коллегия назначила по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручила эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 от Дата изъята рыночная стоимость на дату проведения оценки квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, на Дата изъята составляет округленно 3531000 руб.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , обязательства банком по договору исполнены, при этом обязательства по договору заемщиком исполнялись надлежащим образом с неоднократным нарушением сроков, по кредитному договору имеется задолженность, банком досрочно истребована вся задолженность по договору, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, взыскав с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 1107515,04 руб., в том числе: 996452,83 руб. –основной долг, 111062,21 руб. – проценты.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на задолженное имущество, судебная коллегия исходила из доказанности неоднократного систематического (более чем три раза в течение 12 месяцев) нарушения ФИО1 обязательств по договору, приняла во внимание рыночную стоимость залогового имущества, определенную по результатам судебной экспертизы, определив начальную продажную стоимость залогового имущества с публичных торгов в размере 2824800,00 руб. (80% от рыночной стоимости 3531000 руб.).

При этом судебная коллегия признала доводы ответчика о том, что на предмет залога не может быть обращено взыскание, поскольку данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и ее семьи, несостоятельными, основанными не неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно ст. 79 Федерального закона от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от Дата изъята № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от Дата изъята Номер изъят-О-О, от Дата изъята Номер изъят-О-О, от Дата изъята Номер изъят-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от Дата изъята № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из содержания указанных положений с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Начисленные по кредитному договору проценты как плата за пользование кредитом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной правовой нормы не применимы к договорным процентам, а также к основной сумме долга.

Поскольку истцом требований о взыскании с ответчика пени не заявлено, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном размере с учетом изменения исковых требований, суд руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19737,00 руб.

С учетом требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата изъята года рождения (паспорт Российской Федерации Номер изъят выдан (данные изъяты) области Дата изъята , код подразделения 380-036) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 1107515 рублей 04 копеек, в том числе: 996452 рубля 83 копейки –основной долг, 111062 рубля 21 копейка – проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 737 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м, кадастровый Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2824800 рублей 00 копеек.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи У.С. Солодкова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .