дело № 2-3059/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 25 сентября 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «...» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «...» с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что ... около 15 часов 20 минут в ... РТ на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя автомашиной ..., гос.номер ... RUS, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ..., гос.номер ... RUS, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина ФИО4 в совершении данного ДТП установлена вступившим в силу постановлением УМВД России по ... РТ. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства марки ..., гос.номер ... RUS застрахован в АО СК «...».

После ДТП истец обратилась в АО СК «...» за выплатой страхового возмещения. ... и ... по направлению ответчика состоялись осмотры поврежденного автомобиля марки ..., гос.номер ... RUS. Эксперт-техник ФИО5, осмотрев транспортное средство, составил заключение и передал заключение ответчику для выплаты страхового возмещения. Стоимость услуг эксперта-техника ФИО5 составила ... рублей.

АО СК «...» рассмотрев представленные документы, признал данный случай страховым и, согласно страховому акту, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, где ... рублей расчет стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, и ... рублей оплата услуг эксперта-техника.

С данной суммой возмещения материального ущерба истец не согласилась, в связи, с чем обратилась ... с претензией о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Ответчик, рассмотрев претензию в удовлетворении требований отказал, обосновав тем, что выплата была произведена на основании заключения эксперта-техника ФИО5 и они ему полностью доверяют.

В связи с необходимостью обращения с иском в суд, истец для оценки ущерба полученного в результате ДТП, заключил договор с экспертом-техником ФИО6. Оплата услуг эксперта составило ... рублей.

На основании акта осмотра от ... и ... было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., гос.номер ... RUS составляет ... руб., что превышает рыночную стоимость, которая на момент ДТП составляла ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты должна составлять ... рублей (...-...=...).

Недополученная сумма страхового возмещения составляет ... рублей (...-...=...).

Просрочка исполнения требований составляет с ... (дата отказа в выплате), неустойка (пеня) исчисляется за каждый день просрочки в размере одного процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда и составляет ... рублей за каждый день просрочки (... %=...). где ... рублей недополученная сумму страховой выплаты, определенный в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда потерпевшему.

Истец, ссылая на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Закона РФ об ОСАГО, п.60 Правил ОСАГО, просит взыскать с ответчика: ... рублей - недополученную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, ... рублей - неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования за 100 дней просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, в качестве возмещения морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг юриста за юридическую консультацию, составление искового заявления, сбор документов ... рублей, расходы на оплату услуг юриста за представление интересов в суде ... рублей, штраф, расходы за услуги эксперта ... руб.

В суде представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил удовлетворить по заявленным требованиям.

Представитель АО СК «...» ФИО8 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, результаты судебной экспертизы не оспаривала, при удовлетворении иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, так как оплата истцу произведена в полном объеме в сроки установленные законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 15 ч. 20 мин. на перекрестке улиц ... ... произошло ДТП с участием автомобилей марки ..., гос.номер ... RUS под управлением ФИО4, автомобиля марки ..., гос.номер ... RUS под управлением ФИО9. (л.д.8) 

Транспортное средство марки ..., гос.номер ... RUS принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО11.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра. (л.д.22-29)

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ..., гос.номер ... RUS на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО СК «...» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ .... 

Истец обратился в АО СК «...» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу ... руб.

По ходатайству истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ..., рыночная стоимость автомобиля марки ..., гос.номер ... RUS по состоянию на ... составляет ... руб. (л.д.127)

Согласно заключению эксперта ... от ..., стоимость годных остатков автомобиля марки ..., гос.номер ... RUS составляет ... руб. (л.д.141)

Поскольку заключения экспертов являются полными и обоснованными, выполнены компетентными экспертами, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о ДТП), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, а стороны не оспаривали их результатов, суд принимает данные заключения в качестве допустимых доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай по договору ОСАГО и у АО СК «...» возникла обязанность по возмещению ущерба потерпевшему истцу в виде разности в размере ... руб. (... (рыночная стоимость автомобиля) - ... (стоимость годных остатков) – ... (выплаченное страховое возмещение)=...).

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд признает право истца требовать взыскания неустойки, штрафа в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела компенсацию морального вреда в размере ... рублей суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с вышеназванным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также, что штраф и неустойка по своей правовой природе носят компенсационный характер, являются способами обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного, соразмерно последствиям нарушения обязательства суд находит сумму штрафа в размере ... рублей, неустойки в размере ... руб. 

Кроме того, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Таким образом, судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме, так как понесены им в связи с необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенных ответчиком прав.

При определении разумного предела расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по гражданскому делу, затраченное время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать представительские расходы с ответчика в пользу истца в сумме ... рублей.

Согласно 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет ... руб. 

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «...» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф ... руб., моральный вред ... руб., юридические услуги - ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб.

Взыскать с АО СК «...» в бюджет муниципального образования «... муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.Ф. Камалова