Дело № 1-50/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино 31 августа 2017 года 

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мишкинского района Львова В.Е.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

защитника по назначению - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО7, предъявившего удостоверение № 0231 и ордер № 209474 от 25.05.2017 г.,

при секретаре Усовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

06.07.2016 г. мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного рай она Курганской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного рай она Курганской области от 22.12.2016 г. не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы 7 месяцев 9 дней заменена на 3 месяца 19 дней лишения свободы, освобожден 07.04.2017 г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2017 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших с ФИО6, с целью убийства, используя в качестве орудия преступления имеющийся при себе нож, умышленно нанес ФИО6 ножом один удар в область шеи справа и один удар в область грудной клетки справа. В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением ткани легкого, правосторонний гемопневматоракс, шок I стадии, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; резаные раны шеи справа повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня. Однако, умысел ФИО5, направленный на убийство ФИО6 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в результате оказания активного сопротивления потерпевшим ФИО6, которым фактически пресечены преступные действия ФИО5, а также своевременного оказания ФИО6 квалифицированной медицинской помощи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что 25.05.2017 г. после обеда, ближе к вечеру он пришел к своему знакомому ФИО6, чтобы поговорить по поводу трубы, которую ФИО6 ему накануне сам отдал, а потом забрал. Он (ФИО5) находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора ФИО6 его оттолкнул и два раза пнул ногой в грудную клетку. Он вытащил из внутреннего кармана своей куртки нож, ударил ножом ФИО6 в шею слева и под лопатку. Как наносил удар ножом ФИО6 под лопатку, не помнит, может быть по инерции. Во время ударов ФИО6 стоял. Стоял ли ФИО6 к нему лицом или боком, он не помнит. После этого он развернулся и ушел, по дороге в огород соседа ФИО9 выбросил нож. Лопату ФИО6 не брал, его лопатой не отгонял, дверь он (ФИО5) не удерживал. Угрозу убийством в адрес ФИО6 он не высказывал. У него был ушиб груди после произошедшего. Отношения с ФИО6 у него нормальные. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования 25.05.2017 г. в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что 25.05.2017 г. около 15 час. 30 мин. он пришел к ФИО6, чтобы выяснить свои отношения, так как со слов его бывшей сожительницы ФИО8, ФИО6 ее притеснял. Когда он шел к ФИО6, то при себе он имел нож с текстолитовой ручкой. Нож он носил с собой для самообороны. Когда он пришел к ФИО6, то последний находился в огороде и что-то высаживал. Он позвал ФИО6 и предложил подойти к нему поговорить. После того как ФИО6 подошел, он спросил у ФИО6 о том, когда тот отдаст долг в магазин за продукты, которые для него брала ФИО8. В ответ ФИО6 схватил его за ворот куртки и стал его сдавливать. После чего, он правой рукой достал из левого кармана куртки нож, стал вырываться от ФИО6 и одновременно ударил ФИО6 своим ножом сверху вниз один раз по спине в область лопатки. А затем попытался отпрыгнуть от ФИО6 и еще один раз ударил ФИО6 ножом в шею, так как ФИО6 пытался схватиться за его шею. Убивать ФИО6 он не хотел, так как у него не было никакого умысла. Специально ударять ФИО6 в шею и спину ножом он не хотел. После того, как он порезал ФИО6 шею, последний его отпустил, и он спокойно ушел домой. Слов угроз убийством он в адрес ФИО6 не высказывал. ФИО6 ему ничем не угрожал. Когда ФИО6 схватил его за ворот куртки, то сказал, что задушит, и, пытаясь вырваться от ФИО6, он ударил последнего ножом. Специально ударять в жизненно важные органы он не старался. Вину в том, что он причинил телесные повреждения ФИО6 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда пришел к ФИО6, то находился в трезвом состоянии (том 1 л.д.150-152).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО5 их подтвердил в части того, что ФИО6 схватил его за куртку и сказал, что задушит. В остальном данные показания подсудимый не подтвердил, объяснив это тем, что в то время когда его допрашивали, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного расследования 26.07.2017 г. между ФИО5 и ФИО6, ФИО5 подтвердил показания потерпевшего ФИО6, показал, что все происходило так, как рассказал потерпевший. Добавил, что умысла на убийство ФИО6 не имел (том 1 л.д.158-164).

После оглашения показаний, данных им в ходе очной ставки, ФИО5 их не подтвердил, объяснить противоречия в показаниях не смог.

Потерпевший ФИО6 показал, что 25.05.2017 г. около 15 часов он находился в огороде своего дома по адресу: 

<

адрес>, занимался посадкой растений. Он был трезвый. В это время к нему пришел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала ФИО5 ему сказал: «Ты Любку убил?!». Когда он ему ответил, что это не так, ФИО5 успокоился, прошел в огород и сел на тракторное колесо. Он какое-то время посидел с ним на колесе, они мирно поговорили. А потом он продолжил посадку. ФИО5 сидел метрах в трех от него на колесе. ФИО5 попросил сигарету, на что он ответил, что у него нет сигарет. Потом ФИО5 попросил чай, он ответил, что нет заварки. Как к нему подошел ФИО5 он не видел, так как сидел на корточках спиной к нему. Он почувствовал, что ФИО5 обхватил его левой рукой за шею, после чего ФИО5 ударил его в шею справа, а потом в область ребер сзади справа. Сначала он не понял, что удар в шею был произведен ножом. Но когда после удара в спину ФИО5 вытащил нож, он почувствовал, что пошла кровь и понял, что его ударили ножом. Он решил, что ФИО5 его еще раз ударит ножом, поэтому своими двумя руками освободил шею от захвата ФИО5 и пнул ногой ФИО5 в область грудной клетки. Он увидел у ФИО5 в руках нож. От его действий ФИО5 отшатнулся, но не упал. После этого ФИО5 произнес: «Сейчас, ФИО6, будешь умирать!», и пошел на него с ножом. В это время он отбежал и схватил лопату, чтобы защититься. Этой лопатой он ФИО5 отогнал от себя. После этого ФИО5 выбежал из его огорода в ограду дома. Он увидел, что из раны идет кровь, поставил лопату и попытался вызвать скорую помощь. Услышав это, ФИО5 снова зашел из ограды в огород с ножом в руке и направился в его сторону. Тогда он взял лопату и отогнал от себя ФИО5 лопатой, ФИО5 выбежал за ограду, закрыл входную дверь и стал удерживать дверную ручку снаружи. В это время ФИО5 кричал: «Убью!». Когда ФИО5 отпустил ручку двери, он вышел с лопатой на ФИО5, тогда ФИО5 побежал в сторону своего дома. Он увидел, что ФИО5 по пути бросил нож в огород А.. Так как он почувствовал себя плохо и уже сам не мог по телефону вызвать скорую помощь, он пошел к А. за помощью. Впоследствии его доставили в больницу, где оказали помощь. Считает,что ФИО5 пытался его убить, так как ФИО5 нанес ему два удара ножом, высказывал угрозы убийством, несколько раз пытался подойти к нему с ножом в руках чтобы «добить», одновременно ФИО5 не давал ему вызвать скорую помощь. Если бы он не защищался лопатой, то ФИО5 его бы убил. 

Аналогичные показания ФИО6 давал в ходе очной ставки проведенной 26.07.2017 г. между ФИО5 и ФИО6 (том 1 л.д.158-164).

Свидетель ФИО1 показала, что она с ФИО6 и ФИО5 знакома, так как они проживают по соседству. Весной 2017 г. после обеда, точную дату и время она не помнит, она находилась у себя в огороде возле дома. Ее позвал муж и сказал, что ФИО6 ранили. Муж стал звонить в скорую помощь, а она вышла на улицу. У входной двери ограды сидел ФИО6. Когда она оказывала ФИО6 первую медицинскую помощь, то увидела у него на шее глубокую рану и на спине справа рану. Из раны на спине шло много крови. ФИО6 сказал, что его ранил ФИО5, набросился без повода. После этого ФИО6 увезли в больницу. А потом сотрудники полиции на принадлежащем им приусадебном участке по 

<

адрес> изъяли нож. О том, что ФИО5 выбросил нож на их участок, ФИО6 рассказал ее мужу. Ей не известно, были ли ранее между ФИО6 и ФИО5 конфликты.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что данные события происходили 25.05.2017 г. около 16 часов (том 1 л.д.76).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО1 их подтвердила.

Свидетель ФИО2 показал, что в мае 2017 года после обеда, точную дату и время не помнит, он находился у себя дома. В дверной звонок кто-то настойчиво звонил, а когда он вышел, то услышал, что кто-то сильно стучится в ворота их дома. Когда он открыл дверь, то увидел, что стоит ФИО6, у которого была кровь в районе шеи. ФИО6 попросил вызвать скорую помощь, так как его ножом ударил ФИО5 Также ФИО6 сказал, что нож ФИО5 выбросил к нему (ФИО2) на приусадебный участок. Он сразу вызвал скорую помощь, а его жена пыталась ФИО6 перевязать. Когда ФИО6 увезла скорая помощь, приехали сотрудники полиции. Он с сотрудниками полиции прошли на его приусадебный участок, где нашли нож. Нож потом изъяли сотрудники полиции.

В ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что данные события происходили 25.05.2017 г. около 16 часов (том 1 л.д.77).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 их подтвердил.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты> ГБУ «Мишкинская ЦРБ». 25.05.2017 г. около 16 часов в ОМСП поступил звонок от ФИО2, который сообщил о том, что к нему пришел ФИО6 со следами ножевых ранений и попросил вызвать скорую помощь на адрес: 

<

адрес>. Приехав на место, он увидел ФИО6 со следами крови на одежде, а при осмотре обнаружил две резаные раны на теле. Одна находилась в области шеи, вторая в области правой лопатки. Он сразу оказал первуюмедицинскую помощь, после чего доставил его в ГБУ «Мишкинская ЦРБ». ФИО6 пояснил, что ножевые ранения ему нанес ФИО5 за несколько минут до приезда скорой помощи во время того, как ФИО6 высаживал цветы. ФИО6 пояснил, что ФИО5 нанес ему два удара ножом в область шеи и правой лопатки, после чего он погнался за ФИО5, однако выбежав за ограду своего дома, почувствовал себя плохо и пошел к соседу просить вызвать скорую помощь (том 1 л.д.80-81).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 показал, что работает 

<

данные изъяты> в ГБУ «Мишкинская ЦРБ». 25.05.2017 г. около 16 часов 30 минут в ГБУ «Мишкинская ЦРБ» поступил ФИО6 с колото-резаной раной справа проникающей в плевральную полость, а также с резаной раной шеи справа. ФИО6 была оказана соответствующая помощь. По факту травмы ФИО6 пояснил, что данные раны ему нанес сосед, когда он находился в своем огороде и высаживал цветы. Имеющаяся у ФИО6 рана тканей шеи находилась в непосредственной близости от сонной артерии, рана в области грудной клетки проникала в плевральную полость, в связи с чем, являлась опасной для жизни, так как без соответствующего лечения летальный исход у пациента был бы неизбежен (том 1 л.д.82-83).

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский», согласно которому 25.05.2017 г. в 16 часов 45 минут в дежурную часть ОП «Мишкинское» поступило сообщение о том, что 25.05.2017 г. около 15 часов неустановленный нанес два удара ножом ФИО6, который госпитализирован в ГБУ «Мишкинская ЦРБ» (том 1 л.д.21),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО6 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за то, что он 25.05.2017 г. около 15 часов 30 минут находясь в огороде дома, по адресу: 

<

адрес>, причинил ему 2 удара ножом в шею и правый бок, отчего он испытал сильную физическую боль (том 1 л.д.22),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017 г., в ходе которого осмотрен двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята лопата. Также осмотрен двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на территории приусадебного участка изъят нож. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия (том № 1 л.д.23-30),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017 г., согласно которому в ГБУ «Мишкинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> осмотрены и изъяты вещи, принадлежащие ФИО6: куртка, штаны, футболка, пара калошей, носки (том 1 л.д.32-34),

- копией карты вызова скорой помощи, согласно которой 25.05.2017 г. в 15 час 50 минут в приемный покой ГБУ «Мишкинская ЦРБ» с адреса: 

<

адрес> поступил вызов о том, что у ФИО6 имеются ножевые ранения (том 1 л.д.56),

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО6, согласно которому ФИО6 подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, указал на место совершения преступления (том 1 л.д.58-75),

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № 230 от 20.06.2017 г., согласно которому телесные повреждения у ФИО6 в виде: колото-резаного ранения задней стенки грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением ткани легкого, правостороннего гемопневматоракса, шока I стадии причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; резаные раны шеи справа причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня. Данные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего орудия (возможно ножа), по механизму удара, в срок до суток до обращения в медицинское учреждение. У ФИО6 установлено 2 зоны травматического воздействия (том 1 л.д.93-94), 

- заключением эксперта № 2/747 от 18.07.2017 г., согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе ОМП от 25.05.2017 г. обнаружены следы, содержащие кровь. На рукояти ножа обнаружены следы, содержащие пот. Следы на клинке ножа произошли от ФИО6 и не произошли от ФИО5 Следы на рукояти ножа произошли от ФИО5 и не произошли от ФИО6 (том 1 л.д.101-105), 

- заключением эксперта № 12 от 24.07.2017 г., согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый по факту причинения ножевого ранения ФИО6, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен самодельным способом (том 1 л.д.111),

- заключением эксперта № 13 от 25.07.2017 г., согласно которому повреждения на исследуемой футболке, куртке ФИО6, изъятых в ходе ОМП 25.05.2017 г. относятся к типу колото-резанных. Повреждения могли быть оставлены клинком ножа, поступившего на исследование, или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (том 1 л.д.117-119),

- заключением судебно-психиатрического эксперта № 202 от 21.06.2017 г., согласно которому у ФИО5 психических расстройств не выявлено. На что указывают как материалы уголовного дела, так и данные настоящего обследования, не выявившие у подэкспертного какой-либо психотической симптоматики, лишающей его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (том 1 л.д.125-127),

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2017 г., в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия следующие предметы: лопата, куртка, футболка, пара калош, пара носков, штаны. Куртка и футболка содержат разрезы и пятна бурого цвета (том 1 л.д.130-138),

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2017 г., в ходе которого осмотрен изъятый в ходе ОМП 25.05.2017 г. нож. На клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь (том 1 л.д.140-142), 

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 25.05.2017 г., согласно которому ФИО5 находясь в ограде дома № в 

<

адрес> нанес удары ножом ФИО6 25.05.2017 г. около 16.00 часов (том 1 л.д.44).

Все исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми, поскольку не установлено нарушение норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Виновность ФИО5 в покушении на убийство ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 в совокупности с показаниями свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, а также заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО6

Из показаний потерпевшего ФИО6, которые суд считает достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, следует, что при отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий, ФИО5 нанес ему два ножевых ранения, одно из которых в спину. В дальнейшем ФИО5 неоднократно пытался подойти к нему с ножом в руках и при этом неоднократно высказывал в его адрес угрозу убийством, но не смог довести свой умысел до конца, так как ФИО6 отгонял ФИО5, обороняясь лопатой, а впоследствии ему вовремя была оказана медицинская помощь.

Суд в полном объеме доверяет показаниям потерпевшего, так как ФИО6 как в ходе предварительного расследования (в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки), так и в судебном заседании давал подробные, последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, что подтвердил и сам ФИО5 

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО6 непосредственно после совершенного преступления сообщил им о том, что телесные повреждения ему нанес ФИО5 Свидетелю ФИО2 потерпевший сообщил место, куда ФИО5 выбросил нож. Впоследствии нож был изъят именно в этом месте. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно нанес два удара ножом ФИО6, но умысла на убийство не имел, защищался от ФИО6

Показания подсудимого о том, что он нанес удары ножом потерпевшему защищаясь, умысла на убийство не имел, угрозы убийством не высказывал, потерпевший лопату в руки не брал и не защищался от него, суд считает недостоверными, поскольку данные доводы ничем, кроме показаний самого подсудимого не подтверждены, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Кроме того, описанный подсудимым механизм нанесения ударов потерпевшему не совпадает с фактически полученными ФИО6 телесными повреждениями, так как резанная рана шеи причинено ФИО6 справа, а не слева. По мнению суда, подсудимый таким образом, пытается смягчить ответственность за содеянное. 

Судом установлено, что действия ФИО5 носили умышленный характер и были направлены именно на лишении ФИО6 жизни. Об этом свидетельствует нанесение ФИО5 количество ударов ножом, конструктивные особенности которого со всей очевидностью предполагают возможность существенного травмирующее воздействие на тело человека, локализация ударов, нанесение удара в область задней стенки грудной клетки, то есть в область нахождения жизненно-важных органов, а также сила ударов, достаточная для их повреждения. Обстоятельства совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация причиненных ФИО6 телесных повреждений, отсутствие на теле ФИО6 в местах нанесения ударов одежды или иных предметов, способных исключить или уменьшить травмирующее действие примененного подсудимым орудия, свидетельствуют о том, что умышленные действия ФИО5 были направлены именно на убийство потерпевшего. В дальнейшем неоднократные попытки ФИО5 с ножом в руках подойти к потерпевшему, с одновременным высказыванием угроз убийством, свидетельствуют о его намерении довести преступный умысел направленный на убийство ФИО6 до конца. При таких обстоятельствах ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, смерти потерпевшего, и желал их наступления. Смерть ФИО6 не наступила по независящим от ФИО5 обстоятельствам, а именно ввиду оказания сопротивления самим потерпевшим и своевременного оказания ему медицинской помощи. 

Суд не находит аморальности или противоправности в действиях потерпевшего, поскольку ФИО6 фактически такие действия к началу конфликта не совершал.

Суд полагает, что причиной возникшей неприязни ФИО5 к потерпевшему явилась ошибочная оценка ФИО5 поступков и слов потерпевшего, в связи с состоянием алкогольного опьянения. 

Довод подсудимого о том, что у него после конфликта с ФИО6 имелся ушиб груди, согласуется с показаниями потерпевшего о том, что после того, как ФИО5 ударил его ножом в шею и спину, он, защищаясь, пнул ногой ФИО5 в грудь.

В момент совершения преступления ФИО5 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют его действия, которые носили осознанный и последовательный характер, а также отсутствие тяжкого оскорбления или издевательства со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуации, что не оспаривается сторонами.

В действиях подсудимого не содержится необходимой обороны, либо превышения ее пределов, так как, к моменту нанесения ФИО5 ранений ФИО6 со стороны потерпевшего отсутствовало внезапное и интенсивное нападение на ФИО5, угрожающее его жизни и здоровью. Довод ФИО5 о том, что ФИО6 его душил, суд расценивает как избранный им способ защиты. 

Психическое здоровье ФИО5 у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимого в судебном заседании. Участники судебного разбирательства, сведений об обратном не представили. На учете у психиатра ФИО5 не состоит, согласно заключению эксперта № 202 от 21.06.2017 г. у ФИО5 психических расстройств не выявлено. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. 

Таким образом, суд считает вину в совершении преступления ФИО5 полностью доказанной совокупностью добытых и проанализированных в суде доказательств и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, возраст, состояние здоровья и личность подсудимого, который не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, состоит на учете о врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как ведущий асоциальный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признает явку с повинной.

Данное обстоятельство по мнению суда не является исключительным и суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к ФИО5, как значительно снижающими общественную опасность совершенного преступления и личность ФИО5 и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что алкогольное опьянение ФИО5 оказало влияние на его поведение.

С учетом изложенного, в целях социальной справедливости и исправления ФИО5, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Для отбывания ФИО5 наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО5 без изменения - в виде заключения под стражу.

В срок наказания ФИО5 подлежит зачету время его непрерывного содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ: с 25.05.2017 г. по 30.08.2017 г. включительно.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО5 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания издержек судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы исчислять с 31.08.2017 г.

Зачесть ФИО5 в срок наказания время задержания и содержания его под стражей по настоящему делу с 25.05.2017 г. по 30.08.2017 г. включительно. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 7969 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский»: нож, куртку и футболку - уничтожить; лопату, штаны, пару калош, пару носков - вернуть потерпевшему ФИО6, в случае не востребованности - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Мишкинский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Клещ Е.Г.