ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Багратионовск 30 октября 2025 г. 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего Новицкой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дацюк Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Айриян Ж.Э., потерпевшей М.Р.-С., представителя потерпевшего З.Д.А. на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО2

М.В., 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение, согласно которому он, 17 ноября 2024 г., в период времени с 11:00 до 11:30, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Мастер 2.8 ДТИ Т35», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 14 километра + 370, со скоростью около 15 км/ч, при совершении маневра поворота налево в сторону автозаправочной станции «Титан», на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге, нарушил требования Правил Дорожного Движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД), а именно: п. 1.5 согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вред»; п. 8.1 согласно которому: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 11.3 согласно которому: «водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями», проявил преступную небрежность, и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не убедившись в безопасности проезда указанного перекрестка, не уступив дорогу водителю автомобиля марки «Опель Омега 2.5» государственный регистрационный знак № под управлением М.Р.-С., которая выполняла маневр обгона управляемого ФИО1 автомобиля, приступил к повороту налево, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с технически исправным автомобилем (согласно заключения эксперта № от 05 июня 2025 г.) под управлением М.Р.-С., совершавшей маневр обгона в попутном прямолинейном направлении со скоростью около 55-56 км/ч, которая не располагала технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате невыполнения правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО1 и произошедшего по этим причинам указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «Опель Омега 2.5» государственный регистрационный знак № М.Р.-С. причинена тупая закрытая сочетанная травма головы, органов грудной полости, живота (черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени, субарахноидальное кровоизлияние лобной доли правого полушария головного мозга; травма грудной клетки: ушиб правого лёгкого, отграниченный пристеночный пневмоторакс, ссадина области левой ключицы; ссадина в левой подвздошной области) квалифицирующиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Р.-С. находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил Дорожного Движения РФ. 

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия и характер заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель Бирюков В.Э., потерпевшая М.Р.-С., ее представитель З.Д.А. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Как следует из пояснений подсудимого ФИО1, ходатайства потерпевшей М.Р.-С., подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, вследствие чего им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон ввиду возмещения ущерба, отсутствия каких-либо претензий к нему потерпевшей, о чем свидетельствует предоставленная в судебном заседании расписка потерпевшей. Частью 9.1 статьи 316 УПК РФ прямо предусмотрено, что судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ. Оснований не доверять заявлению М.Р.-С. о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением, как и данных о его недобровольности либо недостоверности не имеется. Подсудимый ФИО1 при наличии оснований для прекращения уголовного дела заявил о своем согласии на освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Последствия прекращения уголовного дела, преследования по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник Айриян Ж.Э. поддержала подзащитного. Государственный обвинитель Бирюков В.Э., представитель потерпевшей З.Д.А. также посчитали возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, ФИО1 не судим, совершил впервые преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, возместил причиненный преступлением ущерб, от потерпевшей поступило соответствующее заявление об этом, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим. Руководствуясь ст.ст. 254, 256, 316 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 149, 150-151); свидетельство о регистрации № № от 30.10.2024 г. ( том №) возвращенные на ответственное хранение М.Р.-С.; автомобиль марки «Рено Мастер ДТИ АЙ35» государственный регистрационный знак № ( том №); свидетельство о регистрации № № от 21.06.2016 г.; страховой полис № № от 10.06.2024 г.; договор купли-продажи ТС от 07.04.2024 – возвращенные на ответственное хранение ФИО3 (том №)-вернуть по принадлежности последним. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Председательствующий по делуС подлинного за надлежащей подписью Копия верна: Председательствующий по делу Новицкая А.Э. 

Помощник судьи Дацюк Е.А. 

Дело № 1-128/2025 

УИД 39RS0007-01-2025-001350-85