Судья Кондратьев Д.И. 

Докладчик Тищенко А.Н. Дело № 22-1000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Тищенко А.Н.,

при помощнике судьи – Седовой С.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

защитника – адвоката Панкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоненко Ю.П. в интересах осужденного Б.В.Н., на приговор Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 июня 2020 года которым 

Б.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осужден: 25 июня 2020 года Северо-Курильским районным судом Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнения прокурора Мелиховой З.В., просившей приговор оставить без изменений, адвоката Панкину Е.А. поддержавшую жалобу адвоката Антоненко Ю.П., суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из приговора, Б.В.Н. управлял механическими средствами в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в г. Северо-Курильск Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антоненко Ю.П. в интересах осужденного Б.В.Н. с приговором не согласен и считает назначенное наказание Б.В.Н. чрезмерно суровым. Указывает, что Б.В.Н. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за невыполнение требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как Б.В.Н. при задержании не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Просит суд апелляционной инстанции снизить Б.В.Н. наказание до 200 часов обязательных работ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Северо-Курильского района Козлов Д.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Б.В.Н. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы адвоката о том, что Б.В.Н. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № 22 от 15 октября 2019 года.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ органами дознания при привлечении к уголовной ответственности Б.В.Н.допущено не было. 

Вопреки доводам адвоката наказание Б.В.Н. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание-полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, 

<

данные изъяты> и суд апелляционной инстанции не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым, при этом обоснованно исключил применение в отношении Б.В.Н. положений ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для назначения Б.В.Н. условного осуждения, назначения более мягкого наказания чем обязательные работы, снижения наказания суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Северо-Курильского районного суда Сахалинского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Б.В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антоненко Ю.П.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского 

областного суда А.Н. Тищенко