УИД 01RS0004-01-2025-000647-05 к делу№ 2-1004/2025

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «5» марта 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Дядя А.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на автодороге Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск 26 км + 500м водитель ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА 217050 г/н А254X001, допустил наезд на стоящее транспортное средство КАМА3-5490-55 г/н А780E193 с прицепом ТОНАР ММ-714623 под управлением ФИО2, который находился на проезжей части дороги без включенных габаритных огней в аварийных знаков, в результате столкновения автомобиль ЛАДА 217050 г/н A254X001 совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси г/н № под его управлением, двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Субару Легаси г/н №, принадлежащее ему на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

По результатам изучения обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении участника ДТП ФИО4 вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что гражданин ФИО2, управляя транспортным средством КАМА3-5490-55 г/н А780EE193 с прицепом ТОНАР ММ-714623 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на автодороге Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск- Усть-Лабинск-Кореновск 26 км + 500м выполнил остановку транспортного средства на проезжей части дороги, не включив внешние световые приборы и аварийные знаки, чем нарушил требования статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На оснований указанного, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановил признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 500 рублей.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля КАМА3-5490-55 г/н А780EE193 с прицепом ТОНАР ММ-714623 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии XXX N 0335919561 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA-217050 г/нА254X001 ФИО4 3.Т. на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

Его гражданско-правовая ответственность, как водителя автомобиля Субару Легаси г/н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль Субару Легаси г/н № для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС в размере 195 750 рублей (50 % от суммы ущерба). Также компенсировало расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей (50 % от суммы)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в счет страхового возмещения в размере 194 250 рублей, а также доплату расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составляет 400 000 рублей (в счет стоимости ремонта № руб., в счет эвакуации № рублей)

В виду чего, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Капитал» сумму материального ущерба в размере 389 735,81 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 243 рубля, почтовые расходы 798,08 рублей и расходы на услуги независимого эксперта 8000 рублей. С ответчика СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в счет компенсации морального вреда суму в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 3 922,15 рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики ФИО2 и представитель ООО «Капитал» в судебное заседание так же не явились, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебное извещение ответчикам направлялось по месту жительства и юридическому адресу, однако возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд признал извещение надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, полагает, что требования к СПАО «Ингосстрах» не обоснованны, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «O применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в силу законодательства страховщику при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует руководствоваться Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

В то время как к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а так же Единой Методики не применяются.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО (заключение соглашения), является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов на автодороге Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск 26 км + 500м водитель ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА 217050 г/н А254X001, допустил наезд на стоящее транспортное средство КАМА3-5490-55 г/н А780E193 с прицепом ТОНАР ММ-714623 под управлением ФИО2, который находился на проезжей части дороги без включенных габаритных огней в аварийных знаков, в результате столкновения автомобиль ЛАДА 217050 г/н A254X001 совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси г/н № под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Субару Легаси г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

По результатам изучения обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении участника ДТП ФИО4 вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что гражданин ФИО2, управляя транспортным средством КАМА3-5490-55 г/н А780EE193 с прицепом ТОНАР ММ-714623 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на автодороге Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск 26 км + 500м выполнил остановку транспортного средства на проезжей части дороги, не включив внешние световые приборы и аварийные знаки, чем нарушил требования статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля КАМА3-5490-55 г/н А780EE193 с прицепом ТОНАР ММ-714623 ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX N 0335919561 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA-217050 г/нА254X001 ФИО4 3.Т. на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Субару Легаси г/н № ФИО1 на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль Субару Легаси г/н № для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в счет страхового возмещения в сумме 195 750 рублей (50 % от суммы ущерба). Также компенсировало расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей (50 % от суммы)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 194 250 рублей и на расходы услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составляет 400 000 рублей (в счет стоимости ремонта № руб., в счет эвакуации № рублей)

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 779 735, 81 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение принимается судом, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено, кроме того выводы экспертов подтверждаются другими материалами дела, ответчиками заключение оспорено не было.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, составляет 389 735, 81 рублей (779 735, 81 руб. (сумма ущерба) – 390 000 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС)).

Вместе с тем согласно представленному договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы (убытки) по оплате услуг эксперта по проведению осмотра ТС и производству независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и в адрес ООО «Капитал» истцом направлены претензии с требованиями о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Субару Легаси г/н № в ДТП, компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Исходя из административного материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу ущерб в результате неправомерных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ-5490-55 г/н № с прицепом ТОНАР ММ-714623, при этом указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Капитал».

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следует установить находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ущерб в размере 389 735,81 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица, вина которого установлена органами Госавтоинспекции.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере на услуги представителя в размере 40 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 12 243 рубля, почтовые расходы 798,08 рублей и расходы на услуги независимого эксперта 8000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответствующие правовые позиции разумности содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает, что с учетом представленных истцом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления интересов ФИО1, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей на услуги представителя является разумной, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 243 рубля, почтовые расходы 798,08 рублей и расходы на услуги независимого эксперта 8000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании в счет компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами с СПАО «Ингосстрах», суд полагает они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391 500 рублей.

В соответствии с положениями пунктом 22 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от ущерба и расходы на оплату услуг по эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения и расходов на эвакуации поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату в счет страхового возмещения в сумме 194 250 рублей и доплату понесенных убытков по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца ФИО7, как потребителя, и неправомерного удержания денежных средств, соответственно с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда, кроме того не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 050-054, проживающего по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Кыргызстан, паспорт 

<

...>, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-003, проживающего по адресу: 

<

адрес>) материальный ущерб в сумме 389 735,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 243 рубля, почтовые расходы 798,08 рублей и расходы на услуги независимого эксперта 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.