Дело №2-1432/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Заугольной В.М.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее ПАО Сбербанк, Сбербанк) о восстановлении срока принятия наследства.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ умерла мать истца – Ф.Т.С. и после ее смерти открылось наследство в виде компенсации по вкладам, открытым на ее имя, а также 1/4 части компенсации по вкладам, открытым на имя отца истца – Ф.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГ, и перешедшего к ней в порядке наследования по закону после смерти брата истца Ф.А.Д. После смерти отца наследником являлся брат истца Ф.А.Д. в силу отказа других наследников от наследства. ДД.ММ.ГГ умер брат истца – Ф.Д.А. и наследниками первой очереди после его смерти являлась его мать Ф.Т.С. и дети: Ф.Д.А., Ф.Л.А., ФИО2 Между тем наследственное дело после смерти Ф.А.Д. открыто не было. ФИО1 полагала, что имеются основания для восстановления срока принятия наследства после смерти Ф.Т.Д., поскольку в шестимесячный срок она наследство принять не могла, так как проживала в 

<

...>. Просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее брата Ф.А.Д. и матери Ф.Т.С. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика, а также третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании, до объявления перерыва не возражал относительно заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

П. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ умер родной брат истца Ф.А.Д., ДД.ММ.ГГ умерла мать истца и Ф.А.Д. – Ф.Т.С.

После их смерти открылось наследство, которое состоит, согласно утверждению ФИО1, из компенсаций по вкладам, включающим компенсации по вкладам отца истца Ф.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГ, перешедшим в порядке наследования по закону к Ф.Т.С.

Таким образом, ФИО1 фактически ставится вопрос о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей матери – Ф.Т.С.

По сообщению Орловской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГ сведений о наследственных делах, возбужденных после смерти Ф.Т.С. не имеется. На отсутствие такового ссылалась и Ф.Т.Д.

Обосновывая свои требования, ФИО1 указывала на то, что с февраля 2012 г. по июнь 2017 г. она проживала в 

<

...> и считала, что данный факт подтверждает уважительность пропуска срока принятия наследства.

Вместе с тем, их пояснений ФИО1 следует, что о смерти своей матери и соответственно об открытии наследства она узнала ДД.ММ.ГГ, принимала участие в похоронах Ф.Т.С.

Таким образом, утверждение истца о проживании в другом населенном пункте для спора никакого значения не имеет.

Ссылка истца на то, что она не была осведомлена о наличии наследственного имущества, также подлежит отклонению в силу прямого указания закона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока принятия наследства обусловлен объективными причинами, связанными с личностью наследника, суду не представлено, и более того, на наличие таковых истец не ссылался.

Не представлено и таковых по отношению к принятию наследства после смерти Ф.А.Д., тем более, после его смерти прошло более 13 лет, то есть истец обратился в суд явно за рамками разумного срока для защиты свои прав.

На основании изложенного суд полагает, что правовых оснований к восстановлению ФИО1 срока для принятия наследства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2019. 

Судья Е.П. Губина