Дело №г.

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Мамадыш РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 211440, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и ВАЗ 211440, регистрационный номер №, под его управлением, в результате которого причинен вред принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 211440. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила с учетом износа 68107 рублей 86 копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. Ссылаясь на статьи 15, 937 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 68107 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 5000 рублей и в возврат оплаченной государственной пошлины 2393 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному месту регистрации надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2018 года в 

<

адрес> РТ ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 211440 с регистрационным номером № 116, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с автомашиной ВАЗ 211440 с регистрационным номером №, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 подвергнут административному штрафу в сумме 1500 рублей (л.д.124). Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения требований правил дорожного движения привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно – транспортного происшествия автомашине ВАЗ 211440 с регистрационным номером 

<

***>, причинены механические повреждения (л.д.23).

Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1 (л.д.21,22).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно ответственность за причинение вреда имуществу истца полностью должна быть возложена на ФИО2

По результатам оценки, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 с регистрационным номером №, без учета износа составляет 80815 рублей 79 копеек, с учетом износа - 68107 рублей 86 копеек (л.д.5-19). За услуги оценки истцом оплачено 5000 рублей (л.д.20).

Не доверять результатам вышеуказанного экспертного заключения нет оснований, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, оценку проводил независимый эксперт. В опровержение доводов истца каких-либо доказательств ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО6 и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 с регистрационным номером №, в размере 68107 рублей 86 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором от 14 сентября 2018 года в размере 5000 рублей (л.д.28, 20), которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

Оценив расходы истца на юридические услуги, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, а также учитывая принципа разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 рубля 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 68107 (Шестьдесят восемь тысяч сто семь) рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2243 (Две тысячи двести сорок три) рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья