66RS0007-01-2021-001873-08 

<

данные изъяты>

Дело № 2-2134/2021 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 08 июля 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Шустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей ФИО3, г/н №, под управлением ФИО2, Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО4, Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика. Автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «УрПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212779 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 14707 руб. Также истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и по оплате дефектовки в размере 2800 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 230286 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 320 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 538 руб. 94 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 204 руб. 64 коп.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3, г/н №, ФИО4, управлявшая автомобилем Рено Логан, г/н №, и ФИО5, управлявший автомобилем Лада Ларгус, г/н №. 

ДТП произошло по вине ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.

Вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Автомобиль Рено Логан, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3, г/н №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Из Свидетельства о регистрации ТС серии 99 11 № следует, что автомобиль Рено Логан, г/н №, которому причинены повреждения в результате ДТП, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем ФИО3, под управлением ФИО2, нарушившего положения ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2, как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем ФИО3, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Согласно материалам дела автомобилю Рено Логан причинены повреждения переднего бампера, фонарей, крышки багажника, заднего бампера, задней панели, задних крыльев, решетки радиатора.

Из Заключения специалиста А (ООО «Уральская палата судебной экспертизы») № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212779 руб. 00 коп.

Из Заключения специалиста А (ООО «Уральская палата судебной экспертизы») № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 14707 руб. 00 коп.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста. 

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключения специалиста А (ООО «Уральская палата судебной экспертизы») № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, к убыткам истца следует отнести его расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 2800 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 212779 руб. + 14707 руб. + 2800 руб. = 230286 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в размере 10000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 204 руб. 64 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2320 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 538 руб. 94 коп. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из чека-ордера по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5603 руб. 00 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 230286 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2320 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 538 руб. 94 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 204 руб. 64 коп. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных