дело № 1- 109/23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года гор. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Никитюк А.Д. 

при помощнике судьи, исполняющем обязанности секретаря судебного заседания ФИО4 

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 

подсудимой ФИО1

её защитника - адвоката ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, граждански Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, холостой, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, не работающей, военнообязанной, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 15000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по 158.1 УК РФ 96 эпизодов) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (штраф не оплачен), (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей в доход государства. 

обвиняемо обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ 

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В январе 2023 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, имея умысел на противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества путем обмана в значительном размере, посредством своего мобильного телефона в приложении «Телеграмм» нашла канал (аккаунт) «Фейковые чеки», через который у нее появилась возможность изготавливать поддельные электронные чеки ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств с банковского счета на банковский счет, при предъявлении которых она могла сообщить не соответствующую действительности информацию о якобы переводе денежных средств, получав при этом взамен электронного перевода наличные денежные средства, то есть похищать их. 

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 43 минут, находясь в помещении пункта выдачи заказов «Wildberries», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обратилась к Потерпевший №1, с просьбой передать ей наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей, взамен которых она переведет последней на ее банковский счет указанную сумму, что не соответствовало действительности.

Будучи введенная в заблуждение, Потерпевший №1 доверяя ФИО1 и полагая, что последняя переведет на ее банковский счет вышеуказанную сумму денежных средств, в 14 часов 44 минуты того же дня, лично передала последней денежную купюру номиналом 5 000 рублей.

ФИО1, с целью придания законности своих действий получив от Потерпевший №1 вышеуказанную сумму денежных средств, не желая исполнять взятое на себя обязательство, с помощью своего мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в приложении «Телеграмм» через канал (аккаунт) «Фейковые чеки», подделала банковский чек ПАО «Сбербанк», о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей на имя Потерпевший №1, который в последующем показала последней на экране своего мобильного телефона для убеждения в том, что она действительно осуществила перевод указанной суммы денежных средств, на ее банковский счет, что не соответствовало действительности. После чего ФИО1 с похищенными путем обмана деньгами в сумме 5 000 рублей, с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой ФИО1

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшая против особого порядка рассмотрения уголовного дела в своем заявлении не возражала. 

По ходатайству подсудимой ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 совершила умышленное преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, согласно которой она добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут она, находясь в пункте выдачи заказов «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей принадлежащих Потерпевший №1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 способствовала раскрытию преступления, активно участвовала при производстве следственных действий, направленных на раскрытие преступления; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признаны обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1, в том числе, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, её возраст и состояние здоровья.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимой, её имущественного положения, а также в целях восстановления социальной справедливости и необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

При этом, суд приходит к такому выводу не смотря на то, что ФИО1 не работает, однако имеет ежемесячный стабильный доход в семье в виде выплат на малолетних детей, что свидетельствует о возможности реального исполнения данного вида наказания, которое суд находит достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, так как оно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности данного преступления. 

При определении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, её имущественное положение и членов её семьи. 

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, поскольку на имеет малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет. 

Судом также установлено, что ФИО1 осуждена: 

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 15000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по 158.1 УК РФ 96 эпизодов) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (штраф не оплачен), (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей в доход государства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

С учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению в части условного осуждения. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Исходя из общественной опасности, целей и мотивов преступления, фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, что она ранее совершала аналогичные преступления, судимость по которым не погашена, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

В связи с не исполнением приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что судом установлено, что осужденная виновна еще и в других преступлениях, совершенных ею до вынесения приговора суда по первому делу, следует применить положения части 5 статьи 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в резолютивной части приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства. 

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

Юридический адрес: 357415, 

<

адрес>. Фактический адрес: 357415, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 262701001, ОКТМО 07712000, Банковские реквизиты: Федеральный бюджет: л/с 

<

***>, КБК 18№, р/с 40№ в Отделение Ставрополь 

<

адрес> №

Приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания в виде лишения свободы - исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу ставить прежней. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- лист бумаги форматом А4 с скриншотом чека о переводе денег в сумме 5 000 рублей, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ помещения кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; выписка по счету дебетовой карты на Потерпевший №1 содержащейся на 3-х листах формата А4 изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; видеозаписи с камеры видеонаблюдения хранящиеся на флэш-накопителе «Smartbuy 8GB», белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП – помещения пункта выдачи заказов «Wildberies», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через Железноводский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк