РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А. 

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1 

в отсутствие представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование » о признании смерти страховым случаем по договору страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

21.11.2017 между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № *, по условиям которого ФИО3 была выпущена кредитная карта «Просто» с лимитом кредитования 5 000 руб., под 10% годовых, сроком - до востребования.

28.01.2017 ФИО3 было подписано и направлено в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный».

С момента подписания указанного заявления на ФИО3 были распространены условия Договора страхования от несчастных случаев и болезней № * от 18.04.2013, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», страховыми случаями по которому являлись: смерть Застрахованного в результате несчастного случая/несчастного случая или болезни (смерть Застрахованного); постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая/несчастного случая или болезни (инвалидность Застрахованного), кроме случаев, предусмотренных как "Исключения".

08.01.2018 ФИО3 умерла.

Дело инициировано иском ФИО2 После уточнения требований просит признать смерть ФИО3 страховым случаем, согласно программы страхования от 21.11.2017 и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу страховую сумму 120000 рублей по договору * от 18 апреля 2013 года, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от присужденной суммы, указав, что он является мужем, и наследником ФИО3, умершей 08 января 2018 года. Факт принятия наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.07.2018 года, выданным нотариусом Губкинского нотариального округа ФИО4 

После смерти ФИО3 08.08.2018 он обратился в вышеуказанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата страховой суммы не произведена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, были предоставлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО3, при заключении кредитного договора № * в ПАО КБ «Восточный» изъявила желание на включение себя в число участников программы страхования, подписав заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» (л.д. 36-37).

Согласно п.1.1 Договора коллективного страхования, предметом настоящего Договора страхования является страхование от несчастных случаев и болезней физических лиц.

В силу п.1.2 Договора коллективного страхования, Застрахованными по настоящему договору являются заемщики кредитов Страхователя и держатели кредитных карт Страхователя, указанные в списке (Реестре) застрахованных лиц, удовлетворяющие условиям пунктов 1.3 и 1.4 настоящего Договора и подтвердившие свое согласие быть застрахованными на условиях настоящего Договора страхования в письменном Заявлении.

Страховыми рисками признаются события, связанные с жизнью и здоровьем клиентов Страхователя (раздел 2 КДС).

В соответствии с заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» выгодоприобретателем является застрахованное лицо, либо в случае его смерти – наследники по закону в размере, установленном договором страхования, но не более размера страховой суммы. Размер страховой суммы 120000 рублей.

Страховыми случаями являются: смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни (смерть Застрахованного)

Срок страхования – 60 месяцев с момента подписания настоящего Заявления до момента окончания срока действия Договора кредитования (л.д.36).

Согласно свидетельству о смерти * № * от 10 января 2018 года следует, что ФИО3 умерла 08.01.2018 года (л.д.5).

Из справки о смерти ФИО3 следует, что причиной смерти является отек легкого; кардиосклероз атеросклеротический (л.д.7). 

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 –«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, ФИО3, как застрахованное лицо, умерла в результате *, то есть наступил страховой случай. Исключений, установленных в Правилах страхования, не установлено.

В соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая застрахованный (наследники застрахованного) уведомляют страховщика о наступлении страхового случая в письменном виде по установленной страховщиком форме с приложением всех подтверждающих документов. Уведомление является заявлением на страховую выплату. 

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Губкинского нотариального округа 12.07.2018 года, супруг ФИО2 является наследником на наследуемое имущество после смерти ФИО3 (л.д.6).

Согласно Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» выгодоприобретателем является Застрахованное лицо, либо в случае смерти – наследники по закону, в размере, установленном договором страхования, но не более размера страховой суммы (л.д.53). 

Поскольку истец является наследником по закону, он 03.08.2018 года направил в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о выплате суммы страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. 10,11-13)

Письмом № * от 14.08.2018 года, ответчик сообщил о необходимости предоставления истцом в страховую компанию выписки из амбулаторной карты застрахованного лица за весь период наблюдения с указанием сведений о всех заболеваниях застрахованного лица (л.д.39). 

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО2 обращался в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» с просьбой выдать ему выписку из амбулаторной карты его супруги, однако ему было отказано в этом, со ссылкой на врачебную тайну.

По запросу в адрес суда ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» была предоставлена амбулаторная карта № * на ФИО3, по сведениям которой последний раз она посетила врача 29.06.1995. Ей был установлен диагноз НЦД по гипертоническому типу.

По информации ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» электронная база данных существует с 2005 года. По данным электронной базы ФИО3 обращалась к врачу-травматологу 11.11.2005 с диагнозом *, 25.10.2005 с диагнозом *. Других обращений не зарегистрировано (л.д.98,100).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-патологоанатом ФИО5 поддержал свое заключение о причине смерти ФИО3, при этом пояснил, что амбулаторная карта, представленная ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» на ФИО3 какой-либо ценной информации не несет, так как в ней отсутствуют результаты ЭКГ, описания. В связи с указанными обстоятельствами он не может назвать срок, когда у ФИО3 возникли заболевания, которые стали причиной смерти. При этом он пояснил, что острая сердечная недостаточность развивалась от нескольких часов до суток.

Таким образом, медицинская документация представленная суду не содержит сведений о том, что у Застрахованного до заключения договора страхования имелись профессиональные, общие заболевания, злокачественные новообразования, в том числе заболевания крови. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа истцу в требованиях о признании смерти ФИО3 страховым случаем.

До настоящего времени на счет истца ФИО2, являющегося выгодоприобретателем в связи со смертью застрахованного лица, не поступили денежные средства в виде страховой суммы. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает требования истца в части взыскания страховой суммы в размере 120000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. К правоотношениям, возникшим между истцом и страховщиком применяются, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Истец ФИО2, в рассматриваемом случае, является потребителем услуги, которую оплатила застрахованное лицо – ФИО3, и вправе рассчитывать на выполнение страховщиком обязанностей по договору в части выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний, то в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения компенсации морального вреда с ответчика. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств одной из сторон, и не может являться способом обогащения. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку находит размер взыскиваемого штрафа соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины был освобожден на основании п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 рублей, которая рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы 120000 рублей, с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на день принятия решения, а также в размере 300 руб. при удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда – 2000 руб., а всего государственная пошлина в размере 3900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ суд 

Р е ш и л:

Признать смерть ФИО3 21.11.2017 страховым случаем по договору страхования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование » в пользу ФИО2 страховую сумму по договору страхования № V * от 18.04.2013 года – 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, а всего 182000 (сто восемьдесят две тысячи ) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: В.Г. Пастух