Дело 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Мраково 07 ноября 2018 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Кононова А.А.,

осужденного ФИО4,

его защитника Гусева А.К.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №23, Потерпевший №41, Потерпевший №25, Потерпевший №43, Потерпевший №49, Потерпевший №14, Потерпевший №28, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4, апелляционному представлению государственного обвинителя Кононова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ст. 145,1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей в доход государства, по ст. 145,1 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 210 тысяч рублей в доход государства, на основании ст. 69 ч.2 по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в сумме 250 тысяч рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1 и ч.2 ст. 145.1 УК РФ, ему назначено наказание по ст. 145,1 ч.1 УК РФ штраф в размере 100 тысяч рублей в доход государства, по ст. 145,1 ч.2 УК РФ штраф в размере 210 тысяч рублей в доход государства, на основании ст. 69 ч.2 по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в сумме 250 тысяч рублей. 

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что с приговором суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, считает приговор незаконным и необоснованным, просит вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Согласно приговора он обвиняется в том, что - в личных интересах, как лицо ответственное за финансово- хозяйственную деятельность, имея реальную возможность в полном объёме погасить задолженность по заработной плате перед работниками «Электро- плюс» в сумме 358 271,17 рублей не сделал этого из иной личной заинтересованности. Своими умышленными действиями совершил частичную невыплату свыше трёх месяцев заработной платы, совершённую из иной личной заинтересованности руководителем организации, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 145.1 УК РФ; В личных интересах, как лицо ответственное за финансово- хозяйственную деятельность, имея реальную возможность в полном объёме погасить задолженность по заработной плате перед работниками «Электро- плюс» в сумме 1 836 559,15 рублей не сделал этого из иной личной заинтересованности. Своими умышленными действиями совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершённую из иной личной заинтересованности руководителем организации, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Судом не установлено ни одного обстоятельства, указывающего на наличие признаков корыстной или иной личной заинтересованности. В указанный в приговоре период у него, как у руководителя ООО «Электро- плюс» отсутствовал умысел и противоправные мотивы на невыплату заработной платы в виде корыстной или иной личной заинтересованности. Все поступающие денежные средства ООО "Электро-плюс» использовались им исключительно в целях обеспечения жизнедеятельности предприятия и решения его финансовых и производственных задач. Деньги предприятия не тратились на его личное обогащение. Напротив, задолженность предприятия по заработной плате числится не только перед работниками ООО «Электро- плюс», но и перед ним лично. Кроме того, в инкриминируемый период, он лично, с целью пополнения оборотных средств предприятия, безвозвратно внёс в кассу предприятия 326 201,19 рублей, что подтверждается Заключением специалиста ООО «ФИО2 ПрофЭксперт» .... от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах нет никаких оснований усматривать его корыстную или иную личную заинтересованность в невыплате заработной платы работникам предприятия. Поэтому считает, что суд дал неверную правовую оценку обстоятельствам дела, чем нарушил требования ст. 297 УПК РФ. При постановлении приговора, суд основывался заключениями ФИО2 судебно-экономической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ и .... от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной защиты было предоставлено заключение специалиста ООО «ФИО2 ПрофЭксперт» .... от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении в судебном заседании указанных экспертиз были выявлены противоречия в данных по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Электро-плюс». При сравнении данных имеющихся в деле экспертиз, обнаружились значительные противоречия. Разность в сумме поступления денежных средств составила 2 334 059, 54 рубля; разность по данным экспертиз по сумме выплаты зарплат составила 2 281 224,09 рублей. Суд, ссылаясь на заключение судебно- экономической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской документации ООО «Электро-плюс», предъявляет ему обвинение в невыплате заработной платы в сумме 2 194 830,32 рублей. Указанная сумма лежит в границах разногласий предоставленных экспертиз. 

Кроме того, в ходе судебного заседания в мировом суде,, признанный потерпевшим Потерпевший №16 показал, что долг ООО «Электро- Плюс» перед ним по заработной плате составляет 40 000 рублей, а согласно судебно-экономической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 4 836 рублей. Признанный потерпевшим ФИО11 показал, что долг ООО «Электро- Плюс» перед ним по заработной плате составляет 70 000 рублей, а согласно судебно-экономической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 39 117,18 рублей. Признанный потерпевшим Потерпевший №4 показал, что долга ООО «Электро- Плюс» перед ним по заработной плате нет, а согласно судебно- экономической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 22 894,85 рублей. Признанный потерпевшим Потерпевший №54 показал, что в ходе предварительного расследования следователем не допрашивался. Признанный потерпевшим Потерпевший №53 показал, что долга ООО «Электро- Плюс» перед ним по заработной плате нет, а согласно судебно-экономической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 72 559,52 рублей. Признанный потерпевшим Потерпевший №11 показал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу следователем не допрашивался, в 2016 году в ООО «Электро Плюс» не работал, а согласно судебно-экономической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ долг перед Потерпевший №11 в марте 2016 года составлял 10 434,77 рублей, в апреле 434,77 рублей, долг в июне 2017 года составил 25 600, 33 рублей. Признанный потерпевшим Потерпевший №9 показал, что долг ООО «Электро- Плюс» перед ним по заработной плате составляет 90 000 рублей, а согласно судебно экономической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 28 276 рублей. В связи с имеющимися противоречиями, для их устранения, в целях всестороннего, справедливого рассмотрения дела, сторона защиты ходатайствовала о проведении по делу повторной судебно- экономической экспертизы бухгалтерской документации ООО «Электро- плюс». Однако суд, несмотря на значительные разногласия между данными установленными в ходе судебного расследования с данными судебно- экономической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было составлено обвинение, безосновательно отклонил ходатайство стороны защиты. Кроме того, в ходе судебного следствия, лица признанные потерпевшими по уголовному делу дали противоречивые показания, которые не соответствовали показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Не смотря на возражения со стороны защиты, суд огласил показания не явившихся в судебное заседание потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №31, ФИО13, Потерпевший №46, Потерпевший №17, Потерпевший №13 Суд в приговоре, обосновывая выводы о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 УК РФ сослался на показания потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №31, ФИО13, Потерпевший №46, Потерпевший №17, Потерпевший №13, полученные в ходе предварительного расследования. 

Уточнив доводы жалобы, просит суд прекратить уголовное дело в отношении него, по основаниям, предусмотренным ст.78 УК РФ, т.е. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступления, по ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 УК РФ, в совершении которых он обвиняется, являются преступлениями небольшой тяжести и срок привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел составляет два года со дня совершения преступления и в настоящее время истек.

Государственный обвинитель Кононов А.А. также не согласился с указанным приговором мирового судьи, обратился в суд с апелляционным представлением, указывая, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, мировым судьей не учтена личность ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, подсудимому не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, что не отвечает принципам справедливости и целям назначения наказания.

22.10.2018 года государственный обвинитель Кононов А.А. обратился в суд с заявлением об изменении доводов апелляционного представления, указывая, что согласно п.14 ч.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Вместе с тем, потерпевшие Потерпевший №18, Потерпевший №31, ФИО13, Потерпевший №46, Потерпевший №17, Потерпевший №13 в судебном заседании участия не принимали, поскольку не были извещены о дате рассмотрения настоящего уголовного дела, в связи с чем нарушены их права на доступ к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В силу п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с истечением сроков уголовного преследования. Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. Поскольку, в настоящее время, двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности ФИО4 истек, просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении него прекратить по данному основанию.

В судебном заседании осужденный ФИО4, его представитель Гусев А.К. поддержали жалобу, приведя изложенные в ней доводы, просят суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 А,Ч. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО4 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Кононов А.А. доводы апелляционного представления поддержал, также просил суд отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступления, совершенные ФИО4 относятся к преступлениям небольшой тяжести, совершены в августе 2016 года, срок привлечения к уголовной ответственности истек в августе 2018 года.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №23, Потерпевший №41, ФИО3 А.Е., Потерпевший №43, Потерпевший №49, Потерпевший №14, Потерпевший №28, Потерпевший №1 просили суд вынести законное решение с учетом их интересов, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО4, его представителя, государственного обвинителя, потерпевших, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ - суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положением п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановленный в отношении ФИО4 приговор не отвечает указанным требованиям закона. 

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обеспечению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон служит установленное частью первой ст. 240 УПК РФ правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение ФИО2, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Как следует из требований ч.ч.2 и 3 ст. 240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, так и создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства. 

Создание сторонам защиты и обвинения равных процессуальных возможностей по исследованию доказательств служит закреплённое в ч. 1 ст. 281 УПК РФ правило, в силу которого оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля не явившегося в судебное заседание, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, когда обеспечить участи потерпевшего или свидетеля в судебное заседание не представляется возможным в связи со: 1) смертью потерпевшего или свидетеля; 2) тяжёлой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином явиться в суд; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Фактические данные, содержащиеся в оглашённых показаниях, как и другие доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценке по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во взаимосвязи с п.1 ст.6 Конвенции каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, ему так же должно предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Суд в приговоре, обосновывая вывод о виновности ФИО4 сослался на показания потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №31, ФИО13, Потерпевший №46, Потерпевший №17, Потерпевший №13, полученные в ходе предварительного расследования. Судом указанные лица не допрашивались.

Между тем, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.23), показания потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №31, ФИО13, Потерпевший №46 оглашены в судебном заседании в отсутствии согласия стороны защиты, также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несмотря на наличие возражений со стороны подсудимого и его защитника оглашены показания потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №13 (т.14 л.д.76).

Из материалов дела следует, что очные ставки подсудимых с потерпевшими Потерпевший №18, Потерпевший №31, ФИО13, Потерпевший №46, Потерпевший №17, Потерпевший №13, не проводились, подсудимый не имел возможность оспорить доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон при неявке потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием (п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания, показания указанных потерпевших оглашены при отсутствии согласия стороны защиты и подсудимого (т.14 л.д. 23,76).

Из рапортов судебных приставов, исполняющих постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №17, Потерпевший №31, Потерпевший №52, Потерпевший №46, Потерпевший №18 следует, что Потерпевший №13 находится в 

<

адрес>, приедет ДД.ММ.ГГГГ, (л. д.5 т.14), Потерпевший №17 находится на работе в 

<

адрес>, приедет в начале мая месяца 2018 года (л.д.7 т.14), Потерпевший №31, Потерпевший №52 находятся на работе на Севере (л.д. 11,14 т.14), Потерпевший №46 находится в 

<

адрес> РБ на заработках (л.д.12 т.13).

Сведений об установлении местонахождения данных потерпевших путем истребования от различных органов и организаций сведений о пребывании данных лиц и о принятии всех возможных мер по вызову потерпевших в судебное заседание, материалы уголовного дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой суд в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при возражении на это со стороны защиты и отсутствии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №17, Потерпевший №31, Потерпевший №52, Потерпевший №46, Потерпевший №18, а также сослался на эти показания в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции требования Конвенции и УПК РФ не выполнил, чем допустил нарушение прав подсудимого на эффективное, справедливое судебное разбирательство.

В ходе судебного заседания в мировом суде, признанный потерпевшим Потерпевший №16 показал, что долг ООО «Электро-Плюс» перед ним по заработной плате составляет 40 000 рублей (т.14 л.д.22), согласно судебно-экономической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 4 836 рублей (т.6 л.д.51-144), по поводу разногласий потерпевший судом не допрошен.

Признанный потерпевшим Потерпевший №44 показал, что долг ООО «Электро- Плюс» перед ним по заработной плате составляет 72 000 рублей, а также еще 38 тысяч отпускных (т.14 л.д.21), судом оглашены его показания, согласно которых долг составляет 40 тысяч рублей ( т.3 л.д.197-199), согласно судебно-экономической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 39 117,18 рублей (т.6 л.д.51-144), разногласия судом не устранены. 

Признанный потерпевшим Потерпевший №4 показал, что долга ООО «Электро- Плюс» перед ним по заработной плате нет, он уволился в сентябре 2016 года, заработную плату получил в полном объеме (т.13 л.д.172) а согласно судебно- экономической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ долг с января по июль 2016 года составляет 22 894,85 рублей. (т.6 л.д.51-144), разногласия судом не устранены.

Признанный потерпевшим Потерпевший №54 в мировом суде показал, что в ходе предварительного расследования следователь его не допрашивал, подпись в протоколе допроса ему не принадлежит, указана задолженность 53 тысячи (т.13 л.д.95), а согласно судебно-экономической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 51833 рубля. (т.6 л.д.51-144). По поводу пояснений потерпевшего о том, что подпись в протоколе допроса ему не принадлежит, каких-либо выводов судом не сделано, указанное обстоятельство оставлено судом без внимания и оценки.

Признанный потерпевшим Потерпевший №53 В судебном заседании показал, что долг ООО «Электро- Плюс» по заработной плате перед ним составляет 60 тысяч рублей. (т.13 л.д.94), а согласно судебно-экономической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 72 559,52 рублей (т.6 л.д.51-144).

Признанный потерпевшим Потерпевший №11 показал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу следователем не допрашивался, в 2016 году в ООО «Электро Плюс» не работал, уволился в конце 2015 года, задолженность по зарплате 26500 рублей (т.13.л.д.35) согласно судебно-экономической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ долг перед Потерпевший №11 в марте 2016 года составлял 10 434,77 рублей, в апреле 434,77 рублей, долг в июне 2017 года составил 25 600, 33 рублей. (т.6 л.д.51-144). 

Признанный потерпевшим Потерпевший №9 показал, что долг ООО «Электро- Плюс» перед ним по заработной плате составляет 28 тысяч рублей, (т.13 л.д.37-38), из оглашенных судом его показаний следует, что задолженность составляет 90 тысяч рублей (т.2 л.д.106-110), согласно судебно-экономической экспертизе .... от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.51-144), долг составляет 28 276 рублей, разногласия судом не устранены. 

В связи с имеющимися противоречиями, для их устранения, сторона защиты ходатайствовала о проведении по делу повторной судебно- экономической экспертизы бухгалтерской документации ООО «Электро- плюс». Однако суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся разногласия между данными установленными в ходе судебного разбирательства с данными судебно- экономической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ, которая положена судом в основу обвинения, безосновательно отклонил ходатайство стороны защиты. 

Как было указано выше, при постановлении приговора, суд основывался на выводах судебно-экономической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ и .... от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной защиты предоставлено заключение специалиста ООО «ФИО2 ПрофЭксперт» .... от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, при исследовании указанных экспертиз и представленного стороной защиты заключения специалиста, были выявлены противоречия в данных по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Электро-плюс». Разница в сумме поступления денежных средств составила 2 334 059, 54 рубля. Однако при вынесении приговора мировым судьей заключению, представленному стороной защиты, какая-либо оценка не дана, не указано, по каким основаниям судом в основу приговора положены заключения судебно-экономической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ и .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья, принимая вышеуказанное решение, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, не указал мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной защиты, и по каким основаниям отдает предпочтение тем или иным доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного суд находит, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации .... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Кононов А.А. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Подсудимый ФИО4, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суду пояснил, что ему известно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием и последствия этого ему известны. 

Защитник Гусев А.К. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Судом подсудимому ФИО4 разъяснены последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав государственного обвинителя, заявившего ходатайство, подсудимого и его защитника, также просивших дело в отношении подсудимого прекратить, освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и настаивавшего на прекращении дела по не реабилитирующим основаниям после разъяснения ему уголовно - процессуальных норм законодательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступления, предусмотренные ст. 145.1 ч.1 УК РФ и ст. 145.1 ч.2 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО4, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с. п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из предъявленных ФИО4 обвинений следует, что инкриминируемые ему преступления были совершены в период до 15.08.2016 года.

В настоящий момент сроки привлечения ФИО4 к уголовной ответственности истекли.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. ст.1,2,55(ч. 3),71(п. п. "в", "о") и 76(ч. 1) Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (ст.78УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Подсудимый ФИО4 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145,1 ч.1 УК РФ и ст. 145,1 ч.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4, апелляционное представление государственного обвинителя Кононова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145.1 ч.1 и ст. 145.1 ч.2 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвратить по принадлежности.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Г.А.