г.Луга 26 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-16/2019 

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Дубининой К.А., 

с участием адвоката Ефимова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ОАО «Новый мир» о взыскании задолженности по договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Лужский городской суд в интересах ФИО2 с иском к ОАО «Новый мир» о взыскании задолженности по договору займа в размере 38820 000 руб. 

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда С-Петербурга и Ленинградской области от 7.03.2017 г. по делу №56-71974/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 

В соответствии с п.6 ст.213.25 Федерального закона «О банкротстве», финансовый управляющий принимает меры к взысканию дебиторской задолженности. 

Как следует из информации об операциях ФИО2 по банковским счетам, им по договору займа перечислено в пользу ОАО «Новый мир» ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. (по договору займа ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. (по договору займа ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> руб. (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) Данные средства не возвращены, как следует из анализа выписок по счетам должника. 

Просил взыскать в пользу ФИО2 с 38820000 руб. в счет задолженности по договору займа.

Определением Лужского городского суда от 12.10.2017 г. исковое заявление финансового управляющего ФИО3 к ОАО «Новый мир» о взыскании задолженности по договору займа с ОАО «Новый мир» в пользу ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с отменой решения Арбитражного суда С-Петербурга и Ленинградской области от 7.03.2017 г. по делу №56-71974/2015.

Решением Арбитражного суда С-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 г. по делу №56-71974/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 

Постановлением Ленинградского областного суда от 26.06.2018 г. определением Лужского городского суда от 12.10.2017 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение Ленинградского областного суда от 15.03.2018 г. отменены, дело возвращено для рассмотрения по существу. 

Представляющий в судебном заседании интересы финансового управляющего ФИО4 ФИО5, действующий по доверенности от 17.04.2018 г., поддерживает исковые требования по указанным основаниям, считает их подлежащими удовлетворению. Полагает, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств возвращения долга ФИО2 Считает, ОАО «Новый мир» является аффилированным лицом с ФИО2 

Представляющая интересы ОАО «Новый мир» ФИО6 на основании доверенности от 9.07.2018 г. с заявленными требованиями не согласна, утверждает, что они рассчитались с ФИО2, как следует из соглашения о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи векселей. 

Представляющий интересы ФИО2 адвокат Ефимов А.С. на основании доверенности от 30.08.2017 г. считает, основания для оставления искового заявления отсутствуют, поддерживает доводы представителя ОАО «Новый мир». Считает, полученное экспертное заключение не опровергает доводы ответчика о возврате полученных денежных средств. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не прибыл, ранее представил письменный отзыв на иск, где указал, что указанные заемные обязательства погашены векселями ОАО «Новый мир». 

Третье лицо ООО «Мойка 22» явку в суд представителя не обеспечило, отзыв на иск не предоставило. 

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, находит исковые требования финансового управляющего о взыскании денежных средств по договорам займа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.408 Гражданского кодекса РФ, устанавливает: надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (ч.5). 

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества от имени гражданина: ведет в суда дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе и о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (ч.6). 

В ходе рассмотрения дела установлено: 

ОАО «Новый мир» заключены с ФИО2 договора займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 158-159), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 156-157), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 160-161). 

Все договора заключены на срок 

<

данные изъяты> дней. 

Перечисление денежных средств по указанным договорам подтверждается выпиской по счету ФИО2 Райффайзен Банк. По договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислено - 

<

данные изъяты> руб. в день заключения договора, по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислено -

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ По договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 

<

данные изъяты> руб. в день заключения договора (т.1 л.д.6-8). 

ОАО «Новый мир» в обоснование возражений против заявленных требований представлены соглашение о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО2, согласно которому ОАО «Новый мир» передало ФИО2 в счет погашения долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., 24 простых векселя на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а также акт приема-передачи векселей от той же даты (т.1 л.д. 162-165). 

Представителем истца в ходе рассмотрения дела сделано заявление подложности доказательств, представленных ответчиком. 

Судом получено экспертное заключение Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы №3436/05-2 от 22.05.2019 г., из которого следует: подписи от имени директора ОАО «Новый мир» ФИО8 и от имени ФИО2 в представленном соглашении о расчетах, заключенном ОАО «Новый мир» с ФИО2, и акте приема-передачи простых векселей не были выполнены в указанное в документах время (в 

<

данные изъяты> году). Исследуемые подписи, вероятно, выполнены не ранее 

<

данные изъяты> года. Решить вопрос о времени выполнения текста и времени нанесения оттиска печати с текстом ОАО «Новый мир», в том числе установить, соответствует ли время данных реквизитов указанной в соглашении дате, не представляется возможным. 

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, анализом полученных хроматограмм установлено, что в штрихах исследуемых подписей имеется растворитель глицерин. Исходя из имеющихся сведений о длительности удерживания и надежного обнаружения указанного растворителя в штрихах гелевых чернил, результаты исследования позволяют исключить выполнение подписей в указанное в документах время в 

<

данные изъяты> году. 

В таблице результатов расчета относительно содержания летучих компонентов в штрихах подписей и оттисков печатей зафиксированы результаты ГЖХ-анализа от 10.01.2019 г. и от 8.05.2019 г. 

Эксперт ФИО 1, допрошенная в судебном заседании, подтвердила данное экспертное заключение в полном объеме. При этом дополнительно пояснила, что если бы исследуемые документы были выполнены в 

<

данные изъяты> году, в них бы не было растворителя. 

Суд полагает, отсутствует основания не доверять указанному экспертному заключению, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, экспертиза судом назначена в порядке, установленном ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом суд находит, не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком и представителем ФИО2 заключения специалистов: экспертного центра Академический от 12.07.2019 г. №БН-100-ЗС ФИО 2 (т.3 л.д.189-213) и ООО «Росэксперт» от 3.07.2019 г. №191-07-19/05-ЗС ФИО 3 (л.д.3-44), поскольку в установленном законом порядке данным специалистам экспертиза не назначалась, об уголовной ответственности они не предупреждались. 

Кроме того, как следует из приложенных к заключению специалиста ФИО 2 документов, специалистом в области исследования документов он не является. 

Выводы и суждения данных специалистов, суд полагает, носят субъективный, оценочный характер. 

Исходя из изложенного, суд находит, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств согласно ст.56 ГПК РФ осуществления расчетов по рассматриваемым договорам займа. 

Т.о., исковые требования финансового управляющего ФИО1 о взыскании денежных средств по указанным договорам займа в общей сумме 38820000 руб. (3250000 руб. + 4420000 руб. + 31150000 руб.) подлежат удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 78998,94 руб., представив в обоснование расходов счет №1291/47-001 от 17.12.2018 г. и чек - ордер об оплате указанной суммы (т,3 л.д. 182-183). 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лужского муниципального района в счет госпошлины 60000 руб., в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Новый мир» в пользу ФИО2 в счет задолженности по договорам займа - 38820000 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскать - 78998,94 руб. 

Взыскать с ОАО «Новый мир» в доход бюджета Лужского муниципального района в счет госпошлины 60000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2.09.2019 г.

47RS0012-01-2017-001731-95