Дело № 22-2743/2025 Судья Прохоров Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 25 декабря 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Серовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2025 года, которым удовлетворено заявление адвоката Юсова А.Ю. о выплате вознаграждения.

оплачено за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката филиала № 22 г. Твери НО «ТОКА» Юсов А.Ю. вознаграждение в размере 3722 рубля.

Указанную сумму постановлено перечислить на расчетный счет филиала № 22 г. Твери НО «ТОКА» адвокату Юсову А.Ю. по банковским реквизитам, указанным в заявлении на оплату труда.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката 3722 рубля.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1, адвоката Серовой О.Н., полагавших доводы жалобы обоснованными, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2025 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Защиту подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осуществлял адвокат Юсов А.Ю., который обратился с заявлением об оплате его труда, просил выплатить вознаграждение за проделанную работу в сумме 3722 рубля.

По результатам рассмотрения заявления адвоката судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с нее процессуальных издержек за услуги адвоката Юсова А.Ю. в сумме 3722 рубля. В обоснование указано, что данная сумма должна быть взыскана за счет средств федерального бюджета, а не с нее. Просит отменить решение и освободить ее от оплаты названной суммы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

При вынесении обжалуемого постановления судом учтены вышеуказанные положения закона.

Адвокат Юсов А.Ю. допущен к участию в деле, в порядке ст. 51 УПК РФ, по назначению суда для защиты интересов подсудимой ФИО1 с 03.10.2025 г. Против участия указанного адвоката осужденная ФИО1 не возражала, от адвоката не отказывалась.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, осужденной разъяснены положения ст.ст. 47, 271, 292, 293 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 176).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, председательствующим ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ (т. 1 л.д. 178), осужденная не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Так, учитывая постановление по настоящему делу в отношении осужденной обвинительного приговора, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с виновной процессуальных издержек для возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи осужденной в ходе судебного заседания, не усмотрев оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Сведений об имущественной несостоятельности осужденной, а также о наличии на ее иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не установлено и таковых по делу не усматривается.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 является трудоспособной, по состоянию здоровья препятствий к труду не имеет, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, также отсутствуют иные основания для вывода о ее имущественной несостоятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо новых сведений, позволяющих принять иное решение по данному вопросу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова