Дело № 12-222/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.,

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Чайка-М» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Чайка-М», находящегося по адресу: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – государственным инспектором государственного строительного надзора Ярославской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Чайка-М».

Из протокола следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № № ООО «Чайка-М» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 31.5 КоАП РФ ООО «Чайка-М» было необходимо уплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок административный штраф ООО «Чайка-М» в добровольном порядке уплачен не был. Таким образом, ООО «Чайка-М» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Чайка-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На постановление мирового судьи принесена жалоба генерального директора ООО «Чайка-М» ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей процессуального закона, а также в жалобе указано, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Чайка-М» было рассмотрено в отсутствие генерального директора ФИО2, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя юридического лица на стационарном лечении и отсутствие у юридического лица иных работников для представления интересов юридического лица в суде, оставлено мировым судьей без удовлетворения. 

Представитель ООО «Чайка-М» - генеральный директор ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. 

Представитель инспекции государственного строительного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на жалобу, в которой указал, что до настоящего времени постановление инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № № ООО «Чайка-М» не исполнено, штраф не оплачен. ООО «Чайка-М» надлежащим образом было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Чайка-М» было принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. на 10 час. 00 мин., о чем общество было извещено судебной повесткой.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Ярославля от директора ООО «Чайка-М» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором директор общества указал, что хочет участвовать в судебном заседании лично, 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела мировым судьей ходатайство генерального директора ООО «Чайка-М» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, вывод судьи об отсутствии оснований для отложения судебного заседания мотивирован.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора общества, не является основанием для отмены судебных актов.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ ООО «Чайка-М» имело возможность направить для участия в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении защитника, полномочия которого удостоверяются ордером или доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ ООО «Чайка-М» имело возможность представить письменные объяснения по делу. 

Несогласие автора жалобы с оставлением ходатайства руководителя юридического лица об отложении судебного заседания без удовлетворения не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для отложения судебного заседания по ходатайству руководителя юридического лица не имелось. Порядок и срок давности привлечения ООО «Чайка-М», а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Чайка-М» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С.Тюрин