2-2296/2020

61RS0005-01-2020-003514-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А., 

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Топ ФИО1 Д.» к ФИО2, 3-е лицо: ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

Представитель ООО «Топ ФИО1 Д.» обратился в суд с настоящим иском указывая, что является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 761. 

28 апреля 2020 года в 13 часов 10 минут по адресу 

<

...> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки ... модель «№» государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра при повороте налево допустил столкновение с автомобилем марки «№, государственный регистрационный знак №, регион 761 под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ему на праве владения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ... г.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а соответственно ООО «Топ ФИО1 Д.» был причинен материальный ущерб. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису МММ №. ООО «Топ ФИО1 Д.» обратился с заявлением в страховую компанию. По факту обращения истцу было выплачено 400 000 руб. Согласно результатов оценки, которую проводила страховая компания в рамках страхового дела, стоимость восстановительного ремонта составила 730 800 руб. 

10 июня 2020 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако данная претензия осталась без ответа. На основании изложенного, представитель ООО «Топ ФИО1 Д.» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 330 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 508,00 руб. 

Протокольным определением суда от 21.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считал заявленную сумму неосновательным обогащением. 

Представитель 3-го лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической; энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником: повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником, повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении: предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 1.5.1 статьи 1.2 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся, в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 13 часов 10 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки ... модель «... государственный регистрационный знак 

<

***>, не убедился в безопасности маневра при повороте налево допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, регион 761 под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ему на праве владения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ... г.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а соответственно ООО «Топ ФИО1 Д.» был причинен материальный ущерб. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису МММ №. ООО «Топ ФИО1 Д.» обратился с заявлением в страховую компанию. Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым, случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-11 (далее - Единая методика).

В соответствии с экспертным заключением ... № от ... г., которое проводила страховая компания в рамках страхового дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (без учета износа) 730 823,18 руб., (с учетом износа) 712 815,51 руб.

ООО «Зетта Страхование» возместила сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400 000 руб., что подтверждается п/п № от 26.05.2020 года. 

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы, новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предусматривают, исходя, из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14.09.2020 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно заключению ... № от 02.11.2020 года стоимость восстановительно ремонта автомобиля №, г/н №, 761 - без учета износа 781 800 руб., с учетом износа 743 500 руб. 

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. 

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в данном акте экспертного исследования, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком, не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 781 800 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Согласно сумм определенных судебным экспертом ... № от ... г. стоимость восстановительно ремонта автомобиля №, г/н №, 761 - без учета износа 781 800 руб., с учетом износа 743 500 руб. 

Поскольку страховщиком произведена оплата ремонта автомобиля истца в сумме 400 000 руб., истец выбрал форму страхового возмещения, предусматривающую его расчет с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства согласно положениям пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, разница между размером причиненного ответчиком истцу ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей принадлежащего истцу автомобиля (781 800 – 400 000). 

Истцом заявлено ко взысканию в счет материального ущерба 330 800 руб., указанные требования подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного (ст. 196 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание в пользу истца размера ущерба без учета износа приведет к его неосновательному обогащению, суд находит необоснованным, поскольку действующим законодательством РФ предусмотрено, что право лица, которому был причинен вред должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с продажей транспортного средства истцом взыскание с ответчика указанной суммы приведет к неосновательному обогащению истца судом также отклоняется как ошибочные.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 30 000 руб. С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6508 руб., что подтверждается п/п № от 19.06.2020 года. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 330 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.09.2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 145-147).

С учётом требований ст. 85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ФИО2, которые (расходы) составили 20 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований ООО «Топ ФИО1 Д.», суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. в пользу ... с ФИО2

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Топ ФИО1 Д.» к ФИО2, 3-е лицо: ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Топ ФИО1 Д.» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 330 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6508 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2020 года. 

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№

№