№ 2-955/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Фольцваген», г/н 

<

номер>, которым он управлял и автомобилем «ВАЗ 21099», г/н 

<

номер> под управлением водителя 

<

ФИО>3 Виновником аварии признан водитель 

<

ФИО>3 Указывает, что 

<

дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Однако полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля Фольцваген, г/н 

<

номер>, в то состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, он обратился к эксперту для установления действительного размера ущерба, и согласно экспертного заключения 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 411400 руб., стоимость заключения 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 291400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 472068 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца не участвовали, согласно заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 

<

ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольцваген Caravelle», г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», и автомобилем «ВАЗ 21099», г/н 

<

номер> под управлением водителя 

<

ФИО>3

Виновником аварии признан водитель 

<

ФИО>3, который постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<

дата> ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер> сроком действия до 

<

дата>, приложив необходимые документы, в том числе заявление об организации выездного осмотра поврежденного автомобиля истца. 

<

дата> экспертом-автотехником в присутствии ФИО1 произведен осмотр поврежденного имущества, в ходе которого выявлен ряд повреждений, отраженные в акте.

<

дата> ответчик ОАО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 51700 руб., впоследствии еще в размере 68300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 

<

дата> и платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>. 

Судом установлено, что основанием для выплаты истцу страхового возмещения страховой компанией в указанном выше размере явилось заключение специалиста ООО «АТБ «Саттелит» от 

<

дата>, согласно выводов которого, с технической точки зрения часть повреждений стойки амортизационной передней левой, КПП, рейки рулевой исследуемого ТС марки «Volkswagen Caravelle», г/н 

<

номер> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата>. 

В силу указанных обстоятельств ООО «Компакт эксперт» составлено повторное экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Caravelle», г/н 

<

номер> с учетом износа составляет 120000 руб. (по калькуляции 119959,24 руб.)

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП 

<

ФИО>5 для производства оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС «Volkswagen Caravelle», г/н 

<

номер> и согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 411400 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, по заключению которой, повреждения полученные автомобилем «Volkswagen Caravelle», г/н 

<

номер> в результате ДТП от 

<

дата> описаны в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Volkswagen Caravelle», г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 34254 руб. (заключение эксперта ИП 

<

ФИО>6 

<

номер> от 

<

дата>). 

Из исследовательской части экспертного заключения ИП 

<

ФИО>6 следует, что повреждения переднего левого амортизатора АМТС «Volkswagen Caravelle», г/н 

<

номер>, в виде течи могли образоваться при наезде передним левым колесом на бордюрный камень. Эксперт пришел к выводу, что ввиду отсутствия сведений о произведенной диагностики и дефектовки в разборкой коробки переключения передач и рулевого механизма оснований для замены этих узлов не имеется. Течь технологической жидкости на поверхности пыльника рулевой рейки и в соединении привода переднего левого колеса и коробки переключения передач при отсутствии деформаций переднего левого колеса, привода переднего левого колеса и левой рулевой тяги относится к эксплуатационному дефекту, появившемуся в результате износа сальников, то есть вышеперечисленные дефекты не относятся к рассматриваемому ДТП. Изучив фотоматериалы судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения кронштейна навесных агрегатов (передний подрамник) не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 

<

дата>. Зафиксированы повреждения нейтрализатора отработавших газов в виде замятия, но при этом слева от него по ходу движения закреплен защитный щиток днища, который значительно ниже передней части глушителя. Поэтому при наезде на бордюрный камень невозможно повредить нейтрализатор отработавших газов не задев левый защитный щиток днища. Изучив характер повреждений экспертом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 

<

дата>, транспортным средством «Volkswagen Caravelle» получены следующие повреждения: разбито, сломано, повреждено с нарушением целостности, полной утратой потребительских свойств изделия: облицовка переднего бампера, шумоизоляция двигателя, амортизатор передний левый; деформировано с образованием вмятин и изгибов металла: крыло переднее правое. Эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Caravelle», г/н 

<

номер>, учитывая повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ИП 

<

ФИО>6, так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства ФИО1 составляет 34254 руб.

Между тем, в судебном заседании установлено, что 

<

дата> и 

<

дата> ответчик в досудебном порядке произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 руб., что превышает размер страхового возмещения в размере 34254 руб., определенного судебной авто-технической экспертизой. 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы со стороны истца не заявлено. Оснований не доверять экспертному заключению ИП 

<

ФИО>6 у суда не имеется. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения платежными поручениями превышает установленный экспертным заключением размер ущерба, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу до момента его обращения с претензией и до момента обращения в суд, требования об уплате штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требовании истцу отказано в полном объеме, требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя, оценщика удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья: подпись Омарова И.В.