Дело №2-234/2020

36RS0027-01-2020-000385-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Павловск 22 сентября 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием: 

представителя истца - адвоката Рыбальченко А.В., представившего удостоверение №1271, ордер №32750, 

представителя ответчика - адвоката Сидоренко Е.Ф., представившей удостоверение №2859, ордер №59, 

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 07.01.2017 года: основной долг - 3000000 руб.; договорные проценты за пользование займом за период с 07.01.2017 по 15.09.2020г. на сумму 2640000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2017 по 15.09.2020г. на сумму 704666 руб.35 коп., расходы на оплату услуг адвоката 10000 руб., госпошлины 35218 руб.

Мотивирует тем, что 07.01.2017 года между сторонами был заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ФИО2 взял у него в долг наличными 3000000 руб., сроком до 07.06.2017г., с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 2% в месяц, которые обязался уплатить до даты возврата долга. Таким образом, за месяц пользования заёмными денежными средствами заемщик должен оплатить займодавцу 60000 руб. Однако, заемщик свои обязательства не исполнил, денежных сумм в погашение долга и процентов до даты обращения займодавца в суд не уплатил; после обращения в суд мер к погашению задолженности полностью/частично заемщик не предпринял. За период с 07.01.2017г. по 15.09.2020г. период пользования ответчиком заемными деньгами составил 44 полных месяца, следовательно, сумма договорных процентов составила 60000руб.х44мес.=2640000руб. Кроме того, просил применить положения ст.395 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 15.09.2020г. на сумму 704666 руб. 35 коп.

Ответчик ФИО2 представил письменное возражение на иск, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать по следующим основаниям (л.д. 22): по договору займа от 07.01.2017г. он получил от ФИО1 деньги 3000000 руб. на срок до 07.06.2017г., за пользование которыми он должен оплачивать займодавцу 2% в месяц, т.е. 60000 руб. ежемесячно, а всего до 07.06.2017г. он должен возвратить займодавцу ФИО1 общую сумму 3300000 руб. Свои обязательства перед истцом он выполнял ежемесячно, перечисляя на банковскую карту ФИО1, открытую в ПАО «Сбербанк России» 

<

№>, денежные средства: 01.02.2017 -100000 руб.; 02.02.2017 -300000 руб.; 02.03.2017-150000 руб.; 02.03.2017 -50000 руб.; 09.03.2017 -15000 руб.; 12.04.2017 -63000 руб.; 12.04.2017 -28400 руб.; 19.04.2017-100350 руб.; 10.05.2017 -91000 руб.; 10.05.2017-70000 руб.; 16.05.2017 -68900 руб.; 17.05.2017 -125000 руб.; 31.05.2017 -102500 руб.; 07.06.2017 -158100 руб. Таким образом, на дату, определенную договором займа – 07.06.2017г. он оплатил 1422250 руб., в связи с чем сумма его долга перед займодавцем ФИО1 составляла 1877750 руб. (3300000 руб.- 1422250 руб.). Поэтому, он продолжил перечислять на счет банковской карты ФИО1 денежные средства в погашение основного долга и процентов на сумму 2129010руб.: 14.06.2017г.-82260 руб.; 14.06.2017г. -400 руб.; 14.06.2017г. -60000 руб.; 15.06.2017г.-40000 руб.; 20.06.2017г.-158800 руб.; 26.06.2017г.-67080 руб.; 27.06.2017г.-65000 руб.; 07.07.2017г.-350000 руб.; 14.07.2017г.- 164170 руб.; 19.07.2017г.-172900 руб.; 25.07.2017г.-121500 руб.; 02.08.2017г.-190000 руб.; 09.08.2017г.-210500 руб.; 23.08.2017г.-161300 руб.; 3108.2017г.-170000 руб.; 06.09.2017г.-3260 руб.; 06.09.2017г.-194100 руб. Итого, он перечислил ФИО1 3551260 руб. (1877750руб.+ 2129010руб.), из которых в погашение основного долга - 3000000 руб., проценты за пользование займом (с 07.01.2017г. по 06.09.2017г.- 480000 руб. Кроме того, ввиду нарушений им сроков возврата долга и процентов, он добровольно оплатил неустойку в виде двукратного размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ (за период с 08.06.2017 по 06.09.2017г.) на сумму 71260 руб.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец пояснил, что в течение нескольких лет был знаком с семьей ответчика, у которого имелись помещения с холодильниками (большие объемы), поэтому истец закупал у населения мясо (части туш сельскохозяйственных животных), которое привозил в холодильник, а ФИО2 перечислял необходимую сумму денег ему на банковскую карту для расчета с гражданами. Отношения были нормальные, деловые, доверяли друг другу. Поэтому, он дал в долг ФИО2 деньги 07.01.2017г., будучи уверенным, что заемщик имеет финансовую возможность вовремя вернуть долг, учитывая, что между ними продолжались деловые, партнерские бизнес-отношения до конца 2017 года, но затем деловые отношения между сторонами были прекращены из-за появившихся разногласий. ФИО2 долг до оговоренной даты 07.06.2017г. не отдал, при устных разговорах обещал отдать долг с процентами, чему он верил ввиду ранее сложившихся доверительных отношений, однако зимой 2019-2020гг. ответчик отказался отдать долг, пояснив, что ничего не должен, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Рыбальченко А.В. уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. В возражение относительно письменных доводов ответчика о том, что в период с 01.02.2017г. по 06.09.2017г. заемщик перечислил займодавцу 3551250 руб. в погашение основного долга, процентов и неустойки, и таким образом полностью погасил свои долговые обязательства, а иных материально-денежных отношений, помимо заёмных, между ФИО1 и ФИО2 не имеется, опровергается распечатками о движении денежных средств по счету банковской карты истца ФИО1 Из данной распечатки видно, что за период с 13.09.2017г. (то есть уже после якобы погашения долга по спорной заемной расписке) до 30.12.2017г. включительно ответчик ФИО2 перечислил ФИО1 более 3млн.300тыс. рублей, при этом в некоторые дни было 2-4 перечисления на различные суммы, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что ФИО2 перечислял ему деньги за мясо (туши), приобретаемое истцом у сельского населения и в размерах, необходимых для расчета с населением. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Сидоренко Е.Ф. уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. В опровержение доводов истца пояснила, что между ФИО1 и ФИО2 никаких деловых отношений, требующих регулярного перечисления крупных денежных сумм, не было: не представлены ветеринарные, налоговые документы, которые должны сопровождать сделки по купли-продажи мяса, мясной продукции; экземпляры договоров с владельцами скота (по продаже ими мяса), иных документов. В 2015-2016гг. ФИО2 перечислял на банковскую карту ФИО1 деньги в погашение долга и процентов по долговой расписке от 31.12.2014 года. В дальнейшем, а именно с 01.02.2017г. по 06.09.2017г., ФИО2 перечислял ФИО1 деньги в погашение основного долга, процентов и неустойки по долговой расписке от 07.01.2017г. В отношении денежных средств, перечисленных ФИО2 на банковскую карту ФИО1 в период с 13.09.2017г. по 30.12.2017г. на сумму свыше 3млн.300тыс. рублей, возможно, что ответчик перечислил данные деньги на оказание ФИО1 материальной помощи, и перечисление указанных денежных сумм не подтверждает доводы истца о якобы существовавших между сторонами деловых (предпринимательских) отношениях. Полагает, что у ФИО1 не было финансовой возможности предоставить ФИО2 в долг 3млн.руб., однако оспаривать договор займа по безденежности сторона ответчика не желает. В поведении истца, подавшего иск в конце срока исковой давности и заявившего ко взысканию огромную сумму процентов, усматривается злоупотребление правом. Если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, просит суд снизить размер процентов и неустойки.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст.ст. 309, 309.2, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В свою очередь, на основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если из буквального значения невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (стать 431 ГК РФ). 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК РФ).

31.12.2014г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги 3000000 руб. (три миллиона рублей) сроком на 5 месяцев под 2% в месяц, под залог автомобиля - седельного грузового тягача марки «ДаF»; общую сумму 3.300.000 руб. обязался возвратить 31.05.2015 года, о чем ФИО2 составлена долговая расписка (л.д. 23); на оборотной стороне которой указаны сведения ПТС, идентификационные сведения о заложенном автомобиле (л.д. 24).

Данный договор займа от 31.12.2014г. не является предметом спора по настоящему делу, однако ответчик ФИО2 ссылается на его обязательства, возникшие из указанного договора займа в обоснование того, что в период с 26.08.2015г. по 26.12.2016г. перечислял на банковский счет ФИО1 денежные средства различными суммами в погашение образовавшейся у него просроченной задолженности перед займодавцем ФИО1 по договору займа от 31.12.2014г.

Однако, истец указал, что ФИО2 долг по договору займа от 31.12.2014г. погасил своевременно, а денежные средства перечислялись ответчиком в 2016 году на счета истца различными суммами, всего 1633700 руб., в связи с совместной деятельностью истца и ответчика по закупке мяса у населения и хранения его в холодильнике, принадлежащем ФИО2 Так как займодавец по предыдущему договору займа расплатился надлежащим образом, поэтому при заключении договора займа от 07.01.2017г. истец доверял добросовестности ответчика.

07 января 2017 года ФИО2 написал расписку о том, что он взял в заём у ФИО1 деньги 3000000 руб. (три миллиона рублей) на срок до 07 июня 2017 года, с уплатой 2% в месяц от суммы долга до даты возврата всей суммы долга (л.д. 67). Данная расписка не содержит сведений о залоге какого-либо имущества; заём по указанной расписке является предметом спора по настоящему делу.

В письменном отзыве (возражении) на иск (л.д. 22) ФИО2 подтвердил факт получения денег от займодавца. Таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Из представленных ответчиком ФИО2 истории операций по дебетовой карте 

<

№> за период с 01.02.2017г. по 06.09.2017г. (л.д. 25-33), истории операций по дебетовой карте 

<

№> за период с 01.02.2017г. по 06.09.2017г. (л.д. 34-49), истории операций по дебетовой карте 

<

№> за период с 01.02.2017г. по 06.09.2017г. (л.д. 50-55) усматривается, что владелец указанных карт ФИО2 перечисляя на банковскую карту ФИО1, открытую в ПАО «Сбербанк России» 

<

№>, денежные средства: 01.02.2017г.-100000 руб.; 02.02.2017г.-300000 руб.; 02.03.2017г.-150000 руб.; 02.03.2017г.-50000 руб.; 09.03.2017г.-15000 руб.; 12.04.2017г.-63000 руб.; 12.04.2017г.-28400 руб.; 19.04.2017г.-100350 руб.; 10.05.2017г.-91000 руб.; 10.05.2017г.-70000 руб.; 16.05.2017г.-68900 руб.; 17.05.2017г.-125000 руб.; 31.05.2017г.-102500 руб.; 07.06.2017г.-158100 руб.; 14.06.2017г.-82260 руб.; 14.06.2017г. -400 руб.; 14.06.2017г. -60000 руб.; 15.06.2017г.-40000 руб.; 20.06.2017г.-158800 руб.; 26.06.2017г.-67080 руб.; 27.06.2017г.-65000 руб.; 07.07.2017г.-350000 руб.; 14.07.2017г.- 164170 руб.; 19.07.2017г.-172900 руб.; 25.07.2017г.-121500 руб.;02.08.2017г.-190000 руб.; 09.08.2017г.-210500 руб.; 23.08.2017г.-161300 руб.; 3108.2017г.-170000 руб.; 06.09.2017г.-3260 руб.; 06.09.2017г.-194100 руб. 

Всего ФИО2 перечислил ФИО1 3.551.260 руб., при этом заемщик в письменном возражении и представитель заемщика в судебном заседании утверждали, что назначением перечисленных истцу денежных средств явилось погашение основного долга (3000000 руб.), процентов за пользование займом (за фактическое пользование займом 8мес.- 480000руб.), и добровольно исчисленная заемщиком неустойка (71260 руб.) по договору займа (расписке) от 07.01.2017г.

Истец ФИО1 не опровергал перечисление ответчиком на его карту денежных средств в 2016г., в 2017 году (в том числе с 01.02.2017г. по 06.09.2017г.), однако пояснил, что денежные переводы не являлись погашением долга по долговой расписке от 31.12.2014г. и погашением долга по долговой расписке от 07.01.2017г., так как в связи с совместной с ответчиком предпринимательской деятельностью он передавал полученные от ФИО2 деньги продавцам мясной продукции (населению).

В обоснование своих доводов ФИО1 представил суду историю операций по своей дебетовой карте 

<

№> (счет 

<

№>) за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г., то есть за период, охватывающий время после 06.09.2017г. 

Согласно истории операций ответчик ФИО2 (плательщик ФИО3 Александрович) производил перечисления на карту (счет) истца ФИО1 денежных средств различными платежами:

-13.09.2017г. – 130.000 руб.;

-15.09.2017г. – 20.300 руб.; 1000 руб.;

-20.09.2017г. – 168.000 руб.; 30.000 руб.;

-26.09.2017г. – 70.000 руб.; 

-27.09.2017г. – 171.500 руб.;

-04.10.2017г. – 166.100 руб.;

-07.10.2017г. – 150.000 руб.;

-11.10.2017г. – 142.100 руб.;

-12.10.2017г. – 70.000 руб.;

-16.10.2017г. – 100.000 руб.; 100.000 руб.;

-18.10.2017г. – 203.200 руб.; 10.000 руб.;

-25.10.2017г. – 200.000 руб.;

-26.10.2017г. – 31.860 руб.;

-06.11.2017г. – 62.500 руб.; 

-08.11.2017г. – 70.100 руб.; 

-09.11.2017г. – 100.000 руб.; 

-21.11.2017г. – 90.000 руб.; 

-22.11.2017г. – 150.000 руб.; 

-29.11.2017г. – 100.000 руб.; 20.000 руб.; 150.000руб.; 50.000 руб.; 

-05.12.2017г. – 110.000 руб.; 

-06.12.2017г. – 30.000 руб.; 100.000 руб.; 

-12.12.2017г. – 53.850 руб.; 

-13.12.2017г. – 50.000 руб.; 45.850 руб.; 

-21.12.2017г. – 50.000 руб.; 75.000 руб.; 54.000 руб.; 

-26.12.2017г. – 130.000 руб.;

-30.12.2017г. – 100.000 руб.

Всего ФИО2 перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства с 13.09.2017 по 30.12.2017г. (то есть после 06.09.2017г.) на сумму 3.355.360 рублей.

Ответчик ФИО2 не представил суду письменного пояснения по поводу уплаченных истцу после 06.09.2017г. денежных средств на сумму 3.355.360 руб., в судебное заседание не явился, представитель ответчика – адвокат Сидоренко Е.Ф. на соответствующий вопрос истца ответила, что указанные денежные суммы являлись, возможно, материальной помощью ФИО1 со стороны ФИО2

Допрошенный судом в качестве свидетеля 

<

ФИО>1 суду показал, что давно знаком с ФИО1 и с ФИО2, с которыми его связывала общая работа: в период с 2014г. по 2018г. он и ФИО1 примерно 1-2 раза в неделю возили в принадлежащий ФИО2 холодильник мясо КРС весом до 1-1,5т, а ФИО2 перечислял на банковскую карту ФИО1 деньги, суммы были разные, но, в общем около 300тыс.руб. в неделю, при этом свидетель помогал ФИО1, который оплачивал его труд. О том, чтобы взаимоотношения сторон каким-либо образом фиксировались документально, договорами, свидетелю неизвестно. За мясную продукцию населению оплачивали деньги сразу, никакого оформления не было, все было основано на доверии участников бизнес-отношений. О перечислениях денежных средств между ФИО2 и ФИО1 известно со слов последнего. На практике закупка мяса производилась по телефонным звонкам от населения, которые сообщали, где, какое, сколько мяса и по какой цене можно купить у граждан. Свидетель вместе с ФИО1 ехали по нужному адресу, забивали (резали) животное, взвешивали тушу (части), расплачивались по оговоренной цене с гражданином и везли мясо в холодильник к ФИО2, который за продукцию перечислял деньги на карту. Деловые, партнерские отношения между истцом и свидетелем прекратились летом 2017 года, так как ФИО2 уменьшил размеры заказов на закупку и привоз мяса от населения. 

25.02.2019г. прекращена деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 85-86).

Таким образом, исходя из периодичности платежей, осуществляемых ФИО2 на счет ФИО1, значительной разницы в платежах, наличия денежных перечислений ответчика после 06.09.2017г. на счет истца на общую сумму более 3,3млн.рублей, с учетом показаний свидетеля 

<

ФИО>1, суд пришел к выводу о доказанности доводов ФИО1 относительно предназначения перечисленных ФИО2 денежных средств – оплата за мясную продукцию, в том числе в период совместной деятельности сторон с 01.02.2017г. по 06.09.2017г.

Заемщиком не представлено суду иных доказательств уплаты денежного долга, помимо тех, на которые ответчик сослался в письменном возражении.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга, полученного от истца по расписке от 07.01.2017г., не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 3 000 000 руб.

На основании ст.809 ГК РФ и в соответствии с условиями договора займа за период пользования заемными денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 07.01.2017г. по 15.09.2020г. (полных 44 месяца) в размере 2% в месяц от суммы долга: 3000000руб.х2%х44мес.=2640000руб.; расчет размера данного вида процентов (договорных) является арифметическим верным, ответчиком (его представителем) иного расчета не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со 08.06.2017г. по 15.09.2020г. (дата определена истцом) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (долг 3000000руб.) на сумму 704666 руб.35 коп.; расчет размера данного вида процентов является арифметическим верным, ответчиком (его представителем) иного расчета не представлено.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) указано, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г.№ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

У суда отсутствуют законные основания для снижения суммы задолженности по договорным процентам и процентам по ст.395 ГК РФ, поэтому соответствующее ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика (должника по договору займа) неустоек (пени, штрафов), поэтому ходатайству, заявленному представителем ответчика, о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, судом не дается оценка и не требуется вынесения решения в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). 

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Вынося решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По соглашению от 21.05.2020г. ФИО1 оплатил 10000 руб. адвокату «Адвокатской конторы Рыбальченко А.В.» по квитанции к приходному кассовому ордеру №15 (л.д. 6). Ответчиком не заявлено суду о чрезмерности расходов и не представлено доказательств об этом. 

На основании изложенного, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных адвокатом Рыбальченко А.В. юридических услуг по составлению иска (уточненного иска), расчета процентов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.

При подаче искового заявления истцом с цены иска (5403641,77 руб.) оплачена государственная пошлина 35218 руб. (л.д. 9), которая ввиду удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от 07 января 2017 года в размере 3000000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 2640000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704666 рублей 35 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины – 35218 рублей 00 копеек, юридические услуги в размере 10000 рублей, а всего 6389884 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.И. Шевцов

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2020 года. 

Дело №2-234/2020

36RS0027-01-2020-000385-72