Дело № 12-19/2019

УИД: 25RS0020-01-2019-000119-45

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 г. с. Лазо Лазовского района Приморского края

Судья Лазовского районного суда Приморского края Галчатников Антон Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника участка «Лазовский» филиала «Партизанский» АО «Примавтодор» ФИО1 - на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 

<

данные изъяты> от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 №-И/15 от 29.04.2019 начальник участка «Лазовский» филиала «Партизанский» АО «Примавтодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения вводного инструктажа по охране труда при приёме на работу, должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Начальник участка «Лазовский» филиала «Партизанский» АО «Примавтодор» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал следующее.

Так, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении указывает, что ФИО1, находясь в должности начальника участка «Лазовский» филиала «Партизанский» АО «Примавтодор», ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка 01.06.2018, о чем имеется соответствующая роспись в листе ознакомления.

Согласно п. 2.5 должностной инструкции начальника участка «Лазовский» филиала «Партизанский» АО «Примавтодор», начальник участка обеспечивает строгое соблюдение правил и инструкций по технике безопасности, охране труда при производстве работ.

Вышеуказанное является основным и единственным доводом, подтверждающим вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, государственным инспектором труда ФИО2 неверно истолкован п. 2.5 указанной должностной инструкции. Исходя из буквального толкования пункта и его смысла, ФИО1, как начальник участка, отвечает за соблюдение правил и инструкций по технике безопасности и охране труда только при непосредственном производстве работ, но не при трудоустройстве сотрудников.

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) для всех поступающих на работу лиц работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в том числе: проведение инструктажа по охране труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.

Согласно п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вместе с тем, в постановлении от 29.04.2019 

<

данные изъяты> не указан приказ, которым бы на заявителя возлагалась обязанность по проведению вводного инструктажа, поскольку подобный приказ никогда не издавался.

Более того, согласно письма Минтруда России от 09.08.2016 № 15-2/ООГ-2884 работодатель вправе возложить обязанности, связанные с проведением вводного инструктажа, на другого работника при условии, что он прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях, аккредитованных в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н.

Подобного обучения заявитель не проходил, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по проведению вводного инструктажа.

Помимо прочего, за время исполнения обязанностей начальника участка «Лазовский» филиала «Партизанский» АО «Примавтодор» со стороны руководства и иных уполномоченных лиц АО «Примавтодора» в адрес заявителя какие-либо указания о недопуске к выполнению трудовых функций сотрудников, указанных в протоколе об административном правонарушении, как в устном, так и в письменном виде не поступали.

Таким образом, в отсутствие у начальника участка обязанности по проведению вводного инструктажа при приеме на работу, а также о недопуске лиц, не прошедших вводный инструктаж, заявитель не является лицом, ответственным за его проведение.

В оспариваемом постановлении установлено, что при проведении проверки деятельности филиала «Партизанский» АО «Примавтодор» работодателем не были представлены документы, подтверждающие прохождение ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 вводного инструктажа при приеме на работу.

Указанные лица работают на участке «Лазовский» филиала «Партизанский» АО «Примавтодор».

Согласно организационной структуре АО «Примавтодор», отделы кадров находятся в филиалах Общества, а трудоустройство сотрудников по территориям осуществляется в соответствующих филиалах. Участки филиалов не имеют в штатной численности специалиста, отвечающего за трудоустройство сотрудников. Все документы, относящиеся к трудоустройству сотрудников участка «Лазовский» филиала «Партизанский» АО «Примавтодор», хранятся в отделе кадров филиала «Партизанский» АО «Примавтодор».

Таким образом, документы, подтверждающие прохождение вводного инструктажа сотрудниками участка «Лазовский» филиала «Партизанский» АО «Примавтодор» ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, хранятся в отделе кадров филиала «Партизанский» АО «Примавтодор».

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является работодатель или уполномоченное им лицо (специалист по охране труда или иной работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены обязанности по проведению вводного инструктажа).

На основании вышеизложенного следует, что у заявителя, как у начальника участка «Лазовский» филиала «Партизанский» АО «Примавтодор», отсутствуют установленные в соответствии с законодательством обязанности на проведение вводного инструктажа, контроля за прохождением вводного инструктажа при приеме на работу, а также обязанность не допускать сотрудников в связи с непрохождением вводного инструктажа при приеме на работу.

Таким образом, заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 не было проведено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, не были проверены все обстоятельства по делу, что привело к незаконному привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить постановление от 29.04.2019 

<

данные изъяты> о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснил, что ему не было известно о том, что работниками, указанными в оспариваемом постановлении, не пройден вводный инструктаж. Заявитель в силу занимаемой должности не обязан проверять данное обстоятельство, поскольку об этом не указано в его должностных обязанностях. 

Заслушав должностное лицо, привлечённое к административной ответственности, исследовав доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Статьёй 225 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя или уполномоченного им лица проводить для всех поступающих на работу лиц инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (далее по тексту – Порядок)

Согласно пункту 1.2 Порядка, его положения обязательны для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.2 Порядка, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 22.02.2019 должностным лицом государственной инспекции труда в 

<

адрес> в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие».

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.03.2019 

<

данные изъяты>, при проведении проверки выявлено, что в нарушение п. 9 части 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.2 Приложения «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» к постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 работники участка «Лазовский»: сторожа ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 не прошли вводный инструктаж при приёме на работу.

В журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда АО «Примавтодор» филиал «Партизанский» участок «Лазовский» за 2018 год данные о прохождении инструктажа указанными лицами отсутствуют (л.д. 57-58).

19.04.2019 в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 10-14)

29.04.2019г. должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 1-5)

Прихожу к выводу о том, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2019 

<

данные изъяты>, актом проверки от 20.03.2019 

<

данные изъяты> распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 22.02.2019 

<

данные изъяты> копией книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, содержащей сведения о трудоустройстве работников, копиями журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда, содержащими сведения о работниках, прошедших инструктаж в 2018 – 2019 г.г., должностной инструкцией начальника участка 

<

адрес> филиала «Партизанский» АО «Примавтодор», а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо привлечено к административной ответственности не в связи с непроведением вводного инструктажа, а за допуск к исполнению трудовых обязанностей работников без прохождения вводного инструктажа по охране труда при приёме на работу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ к числу должностных лиц отнесены, в том числе, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Согласно должностной инструкции начальника участка 

<

адрес> филиала «Партизанский» АО «Примавтодор», указанное должностное лицо должно знать трудовое законодательство, правила и нормы охраны труда (п. 1.1.3), обязано обеспечивать строгое соблюдение правил и инструкций по технике безопасности, охране труда при производстве работ, в том числе горных, промышленной санитарии и пожарной безопасности работниками филиала (п. 2.5), вправе осуществлять подбор и расстановку кадров на участке в пределах штатного расписания и согласно утверждённой директором филиала структуры (п. 3.1), давать указания, обязательные к исполнению всеми работниками участка (п. 3.2.), несёт административную, дисциплинарную и материальную (в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, - и уголовную) ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определённых трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1.2)

Таким образом, при допуске вновь принятого работника к исполнению своих обязанностей должностное лицо обязано удостовериться в том, что работником пройден инструктаж в установленном порядке.

Поскольку вышеперечисленные работники были допущены к исполнению своих обязанностей без прохождения вводного инструктажа, в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений процессуальных норм, которые бы влекли отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления в силу следующего.

Статьёй 3.4. КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно п. 2 и 3 указанной статьи, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В предусмотренный частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ перечень статей, предусматривающих административную ответственность, за совершение которых не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения, часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не включена.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался.

Сведений о наличии вреда в результате совершения административного правонарушения либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с его совершением, с учётом занимаемых должностей работниками, не прошедшими вводный инструктаж по охране труда при приёме на работу (сторожа), а также о наличии имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным изменить назначенное должностному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление 

<

данные изъяты> от 29.04.2019г. подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от 29.04.2019

<

данные изъяты>, которым начальник участка «Лазовский» филиала «Партизанский» АО «Примавтодор» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. – изменить.

Назначенное должностному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей изменить на предупреждение.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от 29.04.2019

<

данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу должностного лица – начальника участка «Лазовский» филиала «Партизанский» АО «Примавтодор» ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья А.С. Галчатников