Копия Дело № 1-16/2024 

УИД 74RS0035-01-2023-000879-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Юсупова Л.И.,

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившей удостоверение № 1036, реестровый № 74/1042 и ордер № 114675 от 20.10. 2023 года,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 27 декабря 2023 года и копию постановления о назначении судебного заседания 27 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

так, в период времени с июня 2023 года, точное время и дата следствием не установлено, по 16 октября 2023 года в дневное время у ФИО1, находившегося во дворе 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопля (растение рода «Cannabis»), содержащих наркотические средства. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с июня 2023 года, точное время и дата следствием не установлено, по 16 октября 2023 года, в дневное время, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров на восток от двора 

<

адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, путем личного сбора незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля (растение рода «Cannabis») в крупном размере, содержащих наркотические средства, массой не менее 4143 грамм, которые стал незаконно хранить без цели сбыта во дворе квартиры по адресу: 

<

адрес>

В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 35 минут 16 октября 2023 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, незаконные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области, части растения конопля (растение рода «Cannabis»), содержащих наркотические средства, изъяты из незаконного оборота. 

Таким образом, в период времени с июня 2023 года, точное время и дата следствием не установлено, по 16 октября 2023 года, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта во дворе квартиры по адресу: 

<

адрес> части растения конопля (растение рода «Cannabis»), содержащие наркотические средства, массой не менее 4143 грамм, что является крупным размером.

Согласно справки об исследовании № 1737 от 17.10.2023 г. «Представленное на исследование вещество является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими тетрагидроканнабинол. Масса представленных на исследование частей растения конопля (рода Cannabis), в пересчете на сухое вещество, составляет 1689 г. В ходе исследования израсходовано 19 г вещества в пересчете на высушенное вещество.

Наркотикосодержащие растения (род Cannabis), включены в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934.» 

Согласно заключению эксперта № 2559 от 30 октября 2023 года «Представленные на экспертизу вещества являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими тетрагидроканнабинол, который отнесен к наркотическим средствам.

Конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в РФ.

Масса частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) в перечете на высушенное состояние из пакета № 1 составляет 1670 г, из пакета № 2 составляет 146 г, суммарная масса веществ из пакета № 3 составляет 1004 г, а из пакета № 4 составляет 1304 г.» 

Конопля (растение рода Cannabis) отнесена к растениям, содержащим наркотические средства, и подлежит контролю в Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства № 934 от 27 ноября 2010 года (с последними изменениями и дополнениями).

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и ч. 2 примечания к ст. 228 УК РФ», крупным размером признается количество растения конопля (растение рода Cannabis) от 100 грамм до 100000 грамм.

В судебном заседании подсудимый не согласился с предъявленным обвинением, показав, что в ходе обследования двора его дома из мусорного бака сотрудники полиции изъяли пакеты с выжимками конопли, как они там оказались, ему не известно. В ранее данных показаниях себя оговорил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, с участием защитника Талиповой Н.Н., следует, что примерно в июне 2023 г. он находился у себя дома и решил приготовить «манагу» из конопли, ранее он от парней более старшего возраста слышал, как она готовиться и что от неё эффект как эйфория. Днем дома находился один, мама была на работе, а сестра в школе на отработке. За задним двором на пустыре в пакет-майку нарвал 0,5 пакета конопли, 

<

данные изъяты> Приготовленную жидкость стал пить, а выжимки выбросил в мусорный бак на территории двора. Примерно в середине лета, также днем по аналогичной схеме, нарвав на том же месте конопли, вновь приготовил наркотическое вещество и употреблял его. Примерно в середине сентября третий раз аналогичным образом, в том же месте нарвал коноплю, приготовил «манагу», и также употребил ее. После каждого приготовления, отжатую вываренную коноплю складывал в виде шариков в пакеты, пакеты складывал в бочку с мусором во дворе дома. Последний раз он нарвал много конопли и она вся в кастрюлю не поместилась, остатки собранной конопли в пакете он положил также в мусорный бак. 16.10.2023 г. к нему приехали сотрудники полиции с проведением оперативного мероприятия по обнаружению и изъятию запрещенных к обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств. С ними были два человека жители деревни мужчина по фамилии ПАС, и женщина - МЛА, как понятые. После того, как сотрудники полиции пояснили свою цель визита, он им ответил, что у него ничего запрещенного нет и тогда сотрудники полиции в присутствии ПАС и МЛА стали осматривать все на территории двора их дома и в самом конце осмотра они перевернули металлический бак, где обнаружили и изъяли вываренную коноплю и оставшуюся часть конопли от последнего раза, всего они изъяли 3 пакета. Добровольно сотрудникам полиции ничего не сказал, так как не думал, что сотрудники полиции будут искать в мусоре, а когда они обнаружили выжимки, то он им все и рассказал. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 119-123).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, защитника Талиповой Н.Н. и фототаблицей к нему, ФИО1 показал, что в период времени с июня 2023 г. по 16.10.2023 г. на участке местности, расположенном за двором квартиры по 

<

адрес> он совершал сбор дикорастущей конопли, после чего относил ее во двор квартиры по 

<

адрес>, где хранил наркотическое средство, а именно в мусорном баке (л.д.130-136).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, признанием вины самим подсудимым в ходе следствия. 

Свидетель ПАС в суде показал, что 16 октября 2023 года он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра во дворе дома ФИО1, которому сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества, однако ФИО1 сказал, что таких веществ у него нет. В ходе обследования домовладения сотрудники полиции обнаружили в мусорном баке вещество шарообразной формы темно-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что данное вещество принадлежит ему. Далее сотрудники полиции упаковали и изъяли указанные предметы. 

Свидетель МЛА в суде показала, что в октябре 2023 года она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра во дворе дома ФИО1 Сотрудники полиции предлагали ФИО1 добровольно выдать запрещенные к обороту вещества, однако ФИО1 сказал, что таких веществ у него нет. В ходе обследования домовладения сотрудники полиции обнаружили в мусорном баке несколько пакетов в веществом шарообразной формы темно-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что данное вещество принадлежит ему. Далее сотрудники полиции упаковали и изъяли указанные предметы. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТМС следует, что работает оперуполномоченным. 16 октября 2023 года поступила оперативная информация в отношении ФИО1 о том, что он по месту своего жительства может незаконно хранить наркотические средства. Было принято решение о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения ФИО1 в 

<

адрес> Для участия в ОРМ были приглашены понятые МЛА и ПАС. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. ФИО1 сообщил, что ничего запрещенного он не хранит, после чего было начато проведение ОРМ в ходе которого во дворе домовладения, а именно в мусорном баке были обнаружены полимерные пакеты с веществом черно-коричневого цвета шарообразной формы. Данное вещество было изъято и упаковано (л.д.111-113). 

Свидетель БАВ в суде показал, что работает участковым, в том числе обслуживает 

<

адрес> От жителей села ему стало известно, что ФИО1 может хранить во дворе дома наркотические вещества. Информация была доведена до сотрудников уголовного розыска.16 октября 2023 года участвовал в составе группы в ОРМ «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения ФИО1 в 

<

адрес>. Для участия в ОРМ были приглашены понятые МЛА и ПАС. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. ФИО1 сообщил, что ничего запрещенного он не хранит, после чего было начато проведение ОРМ в ходе которого во дворе домовладения, а именно в мусорном баке были обнаружены полимерные пакеты с веществом черно-коричневого цвета шарообразной формы. Когда он перевернул бочку, то пакеты с веществом находились от самого дна бочки до верха вместе с мусором. Данное вещество было изъято и упаковано.

Уголовное дело было возбуждено 19 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании рапорта сотрудника полиции и результатов ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предоставленных следователю (л.д.1, 6, 8).

На основании распоряжения от 16 октября 2023 года врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проводимого в рамках ОРМ в 

<

адрес>, в мусорном баке было обнаружено вещество шарообразной формы зеленого цвета, в дальнейшем вещество изъято (л.д.15, 16-23).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд результаты ОРД в виде подлинников оперативных служебных документов начальнику СО, материалы ОРД переданы в СО ОМВД по Октябрьскому району (л.д.12). 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, чтоосмотрен участок местности, расположенный в 50-60 метрах от 

<

адрес> где ФИО1 указал на место, где сорвал растение конопли, место во дворе дома, где приготовил из него наркотическое средство для личного употребления (л.д. 30-37).

Из справки об исследовании следует, что «Представленное на исследование вещество является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими тетрагидроканнабинол. Масса представленных на исследование частей растения конопля (рода Cannabis), в пересчете на сухое вещество, составляет 1689 г. В ходе исследования израсходовано 19 г вещества в пересчете на высушенное вещество. Наркотикосодержащие растения (род Cannabis), включены в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934.» (л.д.45-46).

Из заключения эксперта следует, что «Представленные на экспертизу вещества являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими тетрагидроканнабинол, который отнесен к наркотическим средствам. Конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в РФ. Масса частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) в перечете на высушенное состояние из пакета № 1 составляет 1670 г, из пакета № 2 составляет 146 г, суммарная масса веществ из пакета № 3 составляет 1004 г, а из пакета № 4 составляет 1304 г.» (л.д.52-56).

Изъятые при обследовании предметы: пластиковый бак с крышкой, в котором находится наркотическое вещество, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.82-85).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

По обстоятельствам дела, установленным в суде, ФИО1 в период времени с июня 2023 года по 16 октября 2023 года незаконно, без цели сбыта приобрёл растение коноплю, содержащее в своем составе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, которое стал незаконно хранить в мусорном баке до момента их обнаружения сотрудниками полиции в рамках ОРМ, при этом размер наркотического средства - растений конопли (растение рода каннабис) являлся крупным.

Как следует из положений, изложенных в п.п.6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 30, далее - постановление Пленума ВС РФ № 14), под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Принадлежность изъятых у ФИО1 средств к наркотическим и их размер установлены соответствующими требованиям закона заключением эксперта. Оснований сомневаться в компетенции и квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется и суду не представлено, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт имеет высшее образование, значительный стаж работы по специальности, экспертную специализацию в сфере исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, его выводы научно обоснованы, сделаны со ссылками на соответствующие методические рекомендации, содержат ответы на поставленные вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-химика, не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. То обстоятельство, что экспертное исследование проведено в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, само по себе не свидетельствует о необъективности эксперта и его заинтересованности в исходе рассмотрения дела, данных о пристрастности эксперта в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимого о том, что в изъятых выжимкам не могло находиться наркотическое средство, экспертиза вообще не проводилась, безосновательны. При таких обстоятельствах экспертное заключение берется судом за основу как доказательство отнесения изъятых у подсудимого веществ к наркотическим средствам и их размера.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и ч.2 примечания к ст.228 УК РФ значительным размером признается количество растений конопли (растение рода каннабис от 6 до 100 граммов, крупным размером признается количество наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла) от 5 граммов до 1000 граммов. Таким образом, изъятое у подсудимого количество конопли (растение рода каннабис) содержащие наркотические средства, массой не менее 4143 грамм, что является крупным размером.

При этом согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ № 14 ответственность по части 2 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило крупный размер.

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотических средств объективно подтверждаются и результатами оперативно-розыскного мероприятия, а также показаниями участвовавших в них понятых, сотрудников полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется. Допрошенные в суде МЛА и ПАС, участвующие при ОРМ в качестве понятых, а также сотрудники полиции БАВ, ТМС, чьи показания были оглашены, указанные обстоятельства подтвердили. 

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие по делу проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятия нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение, объяснениях участников ОРМ. Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю на основании соответствующего постановления и в порядке, установленном Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, судом не установлено.

Сам по себе характер оперативного мероприятия не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными. Оснований утверждать, что преступный умысел у ФИО1 сформировался в результате какого-либо влияния на него извне, не имеется. У сотрудников правоохранительных органов, как установлено в суде, еще до проведения ОРМ имелась оперативная информация о том, что подсудимый занимается противоправной деятельностью, само же оперативно-розыскное мероприятие позволило изобличить его как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств.

При таких обстоятельствах результаты ОРМ берутся судом за основу при вынесении приговора как доказательство причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему деяния.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1 в силу своего возраста, образования, жизненного опыта, общих познаний и уровня развития, не мог не понимать, что конопля является растением, содержащим наркотическое средство, в связи с чем ее сбор и хранение без цели сбыта в крупном размере запрещены и преследуются по закону. Указанные факты самим подсудимым в ходе следствия не отрицались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 действительно содержатся признаки незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого и защитника о том, что в ходе ОРМ и предварительного следствия подсудимый себя оговорил, взял чужую вину на себя. В ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные и последовательные показания о месте сбора конопли, способе и порядке приготовления наркотического средства, его употреблении и хранении в мусорном баке. Обстоятельства принадлежности наркотических веществ ему лично он подтверждал в присутствии понятых при проведении ОРМ, а также проведении проверки показаний на месте. При этом указанные следственные действия производились в присутствии защитника, права и обязанности подсудимому были разъяснены, подписи имеются, заявлений и замечаний не поступало, и оснований им не доверять не имеется. При этом подсудимый не назвал ни одно лицо, которое могло его оговорить, поместить наркотическое вещество в мусорные баки для привлечения его к уголовной ответственности, не установлены такие лица и в ходе следствия. Кроме того, обстоятельства хранения наркотического вещества подтверждаются показаниями свидетеля БАВ, который пояснил, что наркотическое вещество хранилось в различных частях мусорного бака, то есть периодически помещалось туда через определенное время. Кроме того, суд принимает во внимание, что территория домовладения ФИО1 огорожена забором и свободный доступ на ее территорию ограничен. Обстоятельства того, что сотрудники полиции убедили его о том, что за изъятое наркотическое вещество не будет какой-либо ответственности, также не нашли своего подтверждения в суде, подсудимые, в силу своего возраста, образования, познаний, о которых он заявлял в суде, не мог не понимать об ответственности за приобретение и хранение наркотического вещества. Таким образом, суд берет за основу при вынесении приговора показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а к показаниям в суде относится критически. Суд считает, что они даны с целью защиты.

Доводы стороны защиты о том, что согласно заключению эксперта ФИО1 в лечении от наркотической зависимости не нуждается, химико-токсикологическое исследование не выявило наличие у него следов наркотических веществ, еще не указывает на то, что он не приобретал его и не хранил.

Также, суд не может принять и доводы стороны защиты о том, что подсудимый не имел умысла на хранение наркотического средства, изъятое вещество является отходами от изготовления наркотического средства, для употребления не предназначалось, было выброшено.По убеждению суда, все действия подсудимого фактически были направлены именно на незаконное хранение наркотического средства. Об этом, в частности, свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый, проживая в частном доме и имея возможность уничтожения наркотического средства путем сжигания, выбрасывания на свалку, путем зарывания и иными доступными ему способами, которые гарантированно бы привели как к утилизации самого наркотического средства, так и к утрате его наркотических свойств и качеств, тем не менее, разместил его в мусорном баке, расположенном в домовладении по месту жительства, что не только обеспечивало ему постоянный и свободный доступ к запрещенному веществу, но и реальную возможность распорядиться им в будущем, тем более что, как следует из заключения судебно-химической экспертизы, изъятое вещество по-прежнему содержало в себе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол и соответственно было пригодно для дальнейшего использования именно как наркотическое средство. Очевидно, что размещение конопли в мусорном баке на территории домовладения отнюдь не свидетельствует о намерении ФИО1 избавиться от данного вещества, а, напротив, является подтверждением направленности его умысла именно на незаконное хранение наркотического средства. 

При этом суд учитывает и пояснения свидетелей МЛА и ПАС о том, что при обнаружении сотрудниками полиции в мусорном баке наркотических средств ФИО1 сказал им, что они принадлежат ему, то есть речи про их выбрасывание не шло. 

Суд принимает во внимание, что для квалификации действий подсудимого не имеет значение, с какой целью производилось хранение наркотического средства. Кроме того, по мнению суда, подсудимый, не мог не понимать, что остатки конопли после разового приготовления наркотикосодержащего напитка по-прежнему продолжают являться наркотическим средством, что и было подтверждено заключением судебно-химической экспертизы, и хранение подобного вещества образует состав уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, и сам подсудимый в период следствия также не отрицал, что именно он положил изъятые в последующем сотрудниками полиции пакеты с наркотическим средством в мусорный бак во дворе своего дома.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака незаконности хранения подсудимым наркотического средства. 

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия,- всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку именно благодаря признательным показаниям подсудимого и его активной позиции в ходе следствия были обнаружены и закреплены доказательства по делу; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, состояние здоровья, отягощенное травмой - отсутствие указательного пальца на руке.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно посредством назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Суд полагает, что исправление осужденного с учетом всех обстоятельств дела может быть достигнуто посредством назначения ему условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, в быту характеризуется положительно (л.д.154-159).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Суд с учетом личности и имущественного положения подсудимого, а также наличия у него смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным в течение 1 (одного) года испытательного срока, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически в дни, установленные инспекций, являться на регистрацию в указанный орган. 

Поручить контроль над осужденным уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района Челябинской области. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

4 полимерных пакета с веществом растительного происхождения рода Cannabis, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: В.А.Приходько

Секретарь: Е.В.Загребельная