Судья Молотков С.С. Материал № 22-320/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2025 года г.Смоленск 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2 – Левиной З.В., представившей удостоверение № 621 от 26 января 2018 года и ордер № АП-50-013675 от 11 марта 2025 года, 

при помощнике судьи Лабзовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами и дополнениями осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егорова В.И. возражений на них помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Михейченковой Ю.Н. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Егорова В.И., действующего в интересах осужденного ФИО1 о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 защитника осужденного ФИО1 - адвоката Егорова В.И., возражений на них помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Михейченковой Ю.Н., выступление осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката ФИО2 – Левиной З.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калужского областного суда от 24.08.2022 года ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Адвокат Егоров В.И., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о переводе осужденного ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на фактическое отбытие установленной законом части срока наказания и наступление обстоятельств, свидетельствующих об его исправлении.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2024 года адвокату Егорову В.И., действующему в интересах осужденного ФИО1, в его удовлетворении отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить. Указывает, что участвует в общественной жизни учреждения, посещает храм, зарекомендовал себя с положительной стороны. Трудоустроен в медсанчасти, где положительно характеризуется, получает заработную плату. Также обращает внимание на положительную характеристику, представленную лицами, с которыми проживал по соседству до осуждения. Кроме того, на иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей, которым он, по решению суда, обязан выплачивать алименты, однако, его заработной платы не хватает для погашения задолженности по алиментам и оплаты суммы штрафа по уголовному делу. Считает, что перевод в колонию-поселение улучшит его материальное положение, у него будет больше возможностей для погашения задолженности, и для поддержания общения с детьми. 

В апелляционной жалобе адвокат Егоров В.И. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. В обоснование своей позиции относительно необоснованности решения суда первой инстанции автор указывает, что осужденный ФИО1 имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, трудоустроен, обучается в СОГКОУ школа № 6, где положительно характеризуется, осознал тяжесть совершенного деяния, раскаялся в содеянном, посещает мероприятия воспитательного характера, старается повысить свой интеллектуальный уровень. При освобождении планирует трудоустроиться. Всячески старается погасить задолженность по исполнительным листам, но в силу объективных причин только в незначительном размере. Свой перевод в колонию-поселение обосновывает намерением погасить свой долг перед детьми и государством.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Михейченкова Ю.Н., приводит суждения о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда, принятии судом решения с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указывая на недостаточность признаков исправления осужденного ФИО1 и наличия исполнительных документов. Считает, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, и у суда отсутствовали основания для перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение. Просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Егорова В.И., действующего в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию осужденными не менее двух третей срока наказания.

При этом, исходя из положений ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, решение о смягчении режима отбывания наказания должно приниматься судом исходя из сведений о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. п. 25, 27 постановления от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с представлением и ходатайством ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области с 05 ноября 2023 года. Установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение, осужденный отбыл.

За время отбывания наказания ФИО1 согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, не зарекомендовал себя с положительной стороны, а именно, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области был трудоустроен – с 02.09.2024 в должности заведующий хозяйством, к выполняемой работе относится как к необходимости, свои должностные обязанности выполняет не в полном объеме. Нарушений режима содержания не допускал. Администрацией учреждения поощрялся 3 раза. Посещает мероприятия воспитательного характера, на проводимую воспитательную работу старается реагировать правильно. В отношении с представителями администрации вежлив, корректен. Отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. Воровских традиций не придерживается. Поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров. Имеет исполнительные документы на общую сумму 725 313, 54 рубля, удержания производятся из заработной платы, а также в добровольном порядке. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства, судом в полной мере были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения и характеризующие осужденного, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, не поддержавших ходатайство защитника, действующего в интересах осужденного ФИО1, личность осужденного, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты переводом осужденного ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Отметив просматривающуюся положительную тенденцию в поведении осужденного, суд учел и негативно характеризующие его поступки и пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент времени цели наказания не могут быть достигнуты путем замены вида исправительного учреждения.

При этом обжалуемое постановление вынесено судом с учетом посредственных характеристик осужденного, представленных администрацией исправительного учреждения, наличия исполнительных листов, а также позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене вида исправительного учреждения. 

Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе, поскольку имеющиеся в представленных материалах, сведения о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствуют о не достижении в настоящий момент цели наказания – исправление осужденного, позволяющей смягчить режим отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отбытие осужденным ФИО1 установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, трудоустройство, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного. 

Вместе с тем, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно невозможности в настоящее время перевода ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания. 

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено поощрение от 14.03.2024, опровергаются представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области справкой о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО1, где указано поощрение от 14.03.2024 года, кроме того, в характеристике также указано, что осужденный имеет 3 поощрения за весь период отбывания наказания. Таким образом судом первой инстанции верно указано о наличии у осужденного 3 поощрений. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егорова В.И. по изложенным в них доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2024 года об отказе адвокату Егорову В.И., действующему в интересах осужденного ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переводе из колонии строгого режима в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егорова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.