Дело № 12-10\2020 

Жалоба поступило в суд 07.02.2020, 

материал поступил в суд 14.02.2020.

РЕШЕНИЕ

«4» марта 2020 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного бухгалтера Суминского сельпо ФИО1 на постановление должностного лица -начальника отдела судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам Новосибирской области от 31 января 2020 г. № 16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам Новосибирской области от 31 января 2020 г. № 16 главный бухгалтер Суминского сельпо ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.6-8, 53-55 ).

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, указав в обоснование заявленного, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены: ее раскаяние, признание вины, явка на прием по первому требованию, исполнение требований судебного пристава в кратчайший срок со дня обнаружения, наличие на иждивении двоих детей, что средний доход ее семьи менее прожиточного минимума на каждого члена семьи, что административное правонарушение совершено впервые, все удержания алиментов со всех выплаты, предназначенных работникам, исполнены. Сведения об удержанных алиментах не сданы ею в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по неосторожности, из-за загруженности в работе невнимательно прочитала постановления. 

Срок сдачи таких сведений в Законе «Об исполнительном производстве» не установлен, судебным приставом такой срок установлен впервые. До 29 января 2020 г. ей каких-либо напоминаний или замечаний по поводу не исполнения требований не было. После звонка судебного пристава сведения по ФИО3 и ФИО4 были переданы в кратчайший срок 31 января 2020 г. ее бездействие не нанесло какого-либо вреда, тяжких последствий или угрозы возникновения причинения вреда для взыскателей и третьих лиц. 

Ее бездействие осложнило работу судебного пристава- исполнителя, но не создало препятствий в ее работе, т.к. требования по взысканию и перечислению ею были исполнены. Она признает вину, раскаивается. Суминское сельпо, в котором она работает, является малым предприятием, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 г. № 16 отменить, заменить административный штраф в размере 15000 руб. на предупреждение, производство по протоколу прекратить (л.д. 3-5).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ей на исполнение поступили постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргатскому и Убинскому районам в отношении ФИО4 и ФИО3 об обращении взыскания алиментов на заработную плату. Она невнимательно прочитала постановления и не увидела, что в п. 9 в каждом постановлении установлен срок сдачи отчета об удержании и перечислении алиментов судебному приставу. 29 января 2020 г. ей позвонил судебный пристав-исполнитель ФИО6 и спросила, почему в отношении ФИО3 и ФИО4 сведения об удержании с них алиментов в срок не предоставлены. Она достала постановления и обнаружила, что в одном постановлении было указано о предоставлении такого отчета до 20 числа раз в квартал, а во втором ежемесячно. Она в срочном порядке 31 января 2020 г. такие отчеты сдала, но в отношении нее был составлен протокол, она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Права ей разъяснялись, протокол составлялся в ее присутствии и был рассмотрен начальником отдела в тот же день. Ей вменено, что уведомление о получении постановления она по ФИО4 оформила ненадлежащее, а по ФИО3 –не вернула. На уведомлении в отношении ФИО4 она действительно не поставила печать организации, но ФИО6 сказал, что достаточно ее подписи, а в отношении ФИО3 постановление получала по почте заказным письмом, посчитала, что ее подписи в обратном уведомлении достаточно. Само нарушение не оспаривает, просит заменить административный штраф на предупреждение.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе п. 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства.

В «Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов ФССП России" от 30.11.2016 N 001\14 указано, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника наряду с иными требованиями указывается о предоставлении судебному приставу-исполнителю не реже одного раза в квартал (либо ежемесячно на усмотрение судебного пристава-исполнителя) информации о производимых удержаниях с должника с приложением платежных документов о перечислении взысканных денежных средств взыскателю.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 от 20 июня 2019 г., в п. 9 указано требование судебного пристава –исполнителя- обязать лицо, производящее удержания, предоставлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяц, следующего за отчетным периодом, информацию о производимых удержаниях и перечислении Суминским сельпо денежных средств должника ФИО4 в пользу ФИО7 с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление (л.д. 36 )

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО6 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 от 27 августа 2019 г. срок предоставления указанной выше информации установлен до 20 числа месяца следующего за отчетным (л.д. 45 ).

С учетом изложенного требования судебного пристава-исполнителя, установленные в постановлениях от 20 июня и 17 августа 2019 г. являлись законными и подлежали исполнению должностным лицом Суминского сельпо, а именно ФИО1, которая является главным бухгалтером организации и отвечает за начисления заработной платы и иных выплат работникам (л.д. 18, 43, 32-34), что подтвердила она сама. ФИО1 также не оспаривается, что уведомления по получении постановлений от 20 июня и 17 августа 2019 г. по ФИО4 оформила ненадлежащим образом, не поставила печать организации, что подтверждается копией уведомления (л.д.39), по ФИО3 такое уведомление не вернула судебному приставу-исполнителю вообще, что подтвердила сама ФИО1.

Требования судебного пристава, изложенные в постановлениях об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников, направлены на своевременное, полное и правильное исполнения исполнительных документов, что соответствуют задачам и принципам исполнительного производства

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В статье ст. 23.68 КоАП РФ и в соответствии с п. 4.1.2 "Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России" от 04.06.2012 N 07-12 определены составы административных правонарушений, по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями возбуждать и рассматривать административные дела, в том числе по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Протокол об административно правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено уполномоченными должностными лицами. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При этом вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлениями судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников от 20 июня и 17 августа 2019 г., объяснениями самой ФИО1 и иными материалами дела.

Оценивая представленные и исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, судья полагает их достаточными, относимыми и допустимыми. Оснований признавать доказательства недопустимыми не имеется. Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом, наличие такого ФИО1 не оспаривает. 

Наказание, назначенное должностном лицу Суминского сельпо главному бухгалтеру ФИО1, соответствует санкции ч. 3 статьи 17.14 КоАП РФ и является минимальным. С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что начальником отдела при вынесении постановления не учтено ее раскаяние, признание вины, исполнение требований судебного пристава в кратчайший срок со дня обнаружения, наличие на иждивении двоих детей, доход семьи, совершение административного правонарушения впервые и т.д., суд признает несостоятельными.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Административное правонарушение выявлено при непосредственном обнаружении, в ходе исполнения конкретных исполнительных документов, а не при осуществлении государственного или муниципального контроля (надзора).

Исполнение требований ФИО1 по истечении установленного срока не является (л.д.41-42,49-50) основанием для освобождения ее от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом также не установлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. 

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом ФИО1, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит. Доводы ФИО1 о том, что ее бездействие не нанесло какого-либо вреда, тяжких последствий или угрозы возникновения причинения вреда для взыскателей и третьих лиц, на вывод суда не влияют, т.к. для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ наступление каких-либо последствий не предусмотрено, само деяние, не зависимо от его результата, является административно наказуемым. Сама ФИО1 указала, что ее бездействие осложнило работу судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам Новосибирской области ФИО2 от 31 января 2020 г. № 16, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинный документ находится в деле № 12-10\2020 в Чулымском районном суде