дело № 21-673 судья Мамонтова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

30 августа 2021 года. 

<

...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 апреля 2021 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 апреля 2021 года № 

<

...> МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, заведующая МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 21 мая 2021 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Щекинский районный суд Тульской области. 

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 07 июля 2021 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 апреля 2021 года, оставлено без изменения, жалоба заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, заведующая МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности, поскольку оно уже было привлечено к административной ответственности за те же действия, выявленные в результате одной проверки. Утверждает, что производство по настоящему делу необходимо прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Заведующая МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, который влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Согласно требованиям абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. 

Из материалов дела усматривается, что в результате проведения с 

<

...> по 

<

...> должностными лицами Государственной инспекции труда в Тульской области плановой выездной проверке по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» установлено, что 

<

...> принята в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» (дата приема 

<

...>), документов подтверждающих прохождение вышеуказанным работником психиатрического освидетельствования при приеме на работу и в последующий период работы представлено не было. МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» представлено заключение врачебной комиссии (о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования) 

<

...> выдано 

<

...> только 

<

...>. Таким образом, 

<

...> до 

<

...> допускалась работодателем к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 

<

...> главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции Труда Тульской области в отношении МДОУ «Детский сад комбинированного вида» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его постановлением от 14 апреля 2021 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.

Фактические обстоятельства совершения МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № 

<

...> об административном правонарушении от 

<

...>; распоряжением (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 

<

...>; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 

<

...>; письменным пояснением заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного типа № 27» ФИО1; сообщением заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» ФИО1 

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств, судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Изложенный в жалобе довод о необходимости объединения 34 дел об административных правонарушениях в одно производство, был предметом оценки судьи районного суда, и мотивированно отвергнут, не согласиться с выводом судьи Щекинского районного суда Тульской области оснований не имеется. Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершены МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» в разное время не в результате одного действия. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для применения положений п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Ссылки в жалобе на судебную практику других судов, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для признания МДОУ «Детский сад Комбинированного вида № 27» малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения МДОУ «Детский сад Комбинированного вида № 27» к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 апреля 2021 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» ФИО1- без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья