№ 7- 1404/23 (7-1152/23)

№ 12 - 942/22 Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Гудкове Д.О., Межакове И.С. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года, в отношении 

ФИО1 ча, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции 

<

...> Р.Ю. от 04 июня 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года постановление остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 пояснил, что 04.06.2022 года управлял автомашиной Аудио А6 г.р.з. 

<

...>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который написал рапорт на имя врио начальника ОГИБДД по Приморскому району Санкт- Петербурга. Затем подъехал инспектор 

<

...> Р.Ю., который произвел замер светопропускаемости стекла автомашины Аудио, сообщил о выявленном административном правонарушении. ФИО1 был не согласен с административным правонарушением и потребовал составить протокол об административном правонарушении. Инспектор 

<

...> Р.Ю. первоначально вынес постановление об административном правонарушении, чем нарушил права ФИО1 предусмотренные ст. 48 Конституции РФ на получение юридической помощи. 

ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ о чем ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении. Не разъяснение ФИО1 его прав так же подтверждается заявленным ФИО1 отводом инспектору 

<

...> Р.Ю. В постановлении отсутствует оценка доводам ФИО1 указанным в протоколе, а также рапорту инспектора ДПС, который остановил транспортное средство ФИО1 

Допрошенный в Санкт- Петербургском городском суде инспектор 

<

...> Р.Ю. пояснил, что 04.06.2022 года инспектор 

<

...> Р.Ю. остановил автомашину Аудио А6 под управлением ФИО1 имеющем на стеклах тонировочное покрытие, так как у 

<

...> Р.Ю.. не было прибора для измерения светопропускаемости тонировочного покрытия, инспектор вызвал экипаж 

<

...> Р.Ю. Прибыв к месту остановки автомашины Аудио А6, 

<

...> Р.Ю. в присутствии ФИО1 измерил прибором светопропускаемость передних боковых стекол автомашины Аудио А6, было установлено не соответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

<

...> Р.Ю. вынес требование о прекращении противоправных действий и вручил его ФИО1, вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении, которые также вручил ФИО1 Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены. Письменные ходатайства ФИО1 инспектору 

<

...> Р.Ю. не передавал, передал жалобу на вынесенное 

<

...> Р.Ю. постановление. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

В силу пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 г. № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей районного суда, ФИО1 04 июня 2022 года в 17 часов 20 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 3, корп. 2, управлял автомобилем «Аудио А6», г.р.з. 

<

...>, с установленным на передних боковых стеклах, пленочным покрытием светопропускаемостью 24 %, в нарушение требований пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 года № 877. Замер произведен прибором Свет 21047. Нарушил требования п. 7.3 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом №... от 04.06.2022 года об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий от 04.06.2022 года; рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. СПб, видеозаписями.

В частности, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора, составившего протокол и постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, который был допрошен в качестве свидетеля в суде первой и второй инстанциях. 

Показания свидетеля 

<

...> Р.Ю. признаются судом допустимым доказательством, поскольку сообщенные свидетелем сведения согласуются с иными собранными по делу материалами, какие-либо противоречия в сообщенных сведеньях судом не усматривается, свидетель предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Помимо этого, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником, а также при замере прибором «Свет 21047» установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством «Аудио А6» г.р.з. 

<

...>, у которого на передних боковых дверях установлены стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускание которых при этом равна 24 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств таможенного союза, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств. 

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Доводы заявителя о нарушении инспектором ГИБДД 

<

...> Р.Ю. процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не влияют на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, при применении указанной процедуры уполномоченным должностным лицом выносится постановление о назначении административного наказания, после чего составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, поскольку инспектором ГИБДД 

<

...> Р.А. на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

Копии постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении ФИО1 получил, удостоверив этот факт своими подписями.

Оформление проекта постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении на компьютере (ноутбуке), размещенном в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, с последующим предъявлением их лицу, привлекаемому к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении процедуры, установленной в ст. 28.6 КоАП РФ, так как указанное лицо имело возможность ознакомиться с их содержанием, дать объяснения по существу вмененного ему противоправного деяния и воспользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор 

<

...> Р.Ю. не выявлял административное правонарушение, следовательно, не мог выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении, не состоятелен, так как согласно материалам дела непосредственно инспектор 

<

...> Р.Ю. прибором Свет 21047 установил наличие на боковых стеклах автомашины Ауди А6 пленочное покрытие светопропускаемостью 24%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 года № 877.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы и довод заявителя о нерассмотрении должностным лицом ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, привлечении к участию в деле защитника, указанных им в протоколе об административном правонарушении, поскольку названные ходатайства заявлены ФИО1 после рассмотрения дела, на стадии ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Дело рассмотрено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в присутствии ФИО1, что исключает возможность направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

На основании ст. 25.5 КоАП РФ ФИО1 вправе был воспользоваться услугами защитника при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, со стороны инспектора ГИБДД никаких ограничений в реализации этого права допущено не было.

Вместе с тем в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года № 1536-О).

Заявление об отводе инспектора ГИБДД 

<

...> Р.Ю. также заявлено ФИО1 после вынесения постановления о назначении административного наказания, на стадии ознакомления с протоколом об административном правонарушении и не содержит каких-либо объективных данных, указывающих на то, что инспектор ГИБДД 

<

...> Р.Ю. был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Оснований полагать, что заявленные ФИО1 приведенные выше ходатайства были оформлены также на отдельных бланках, не имеется.

Из показаний инспектора ГИБДД 

<

...> Р.Ю., полученных в ходе рассмотрения жалобы, просмотренных видеозаписей следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, однако он указал в процессуальных документах, что права ему не разъяснены.

При этом инспектор ГИБДД 

<

...> Р.Ю. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Видеозапись, приобщенная заявителем к материалам дела, подтверждает показания инспектора 

<

...> Р.Ю. о том, что им разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Запись, сделанная ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о неразъяснении ему прав, не свидетельствует об обратном. Врученные заявителю копии протокола и постановления об административном правонарушении содержат в себе положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 при производстве по делу давал объяснения, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, приобщал доказательства, обжаловал вынесенные в его отношении акты, что свидетельствует о том, что он осведомлен об объеме предоставленных ему прав.

Доводы заявителя о несоответствии постановленного судом первой инстанции решения, оглашенным в судебном заседании 22 ноября 2022 года, объективного подтверждения не нашли. Результатами служебной проверки установлено наличие технической ошибки при заполнении электронной карточки дела ГАС Правосудие. Представленные материалы содержат решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 22 ноября 2022 года, копия которого вручена ФИО1, в соответствии с КоАП РФ обязательное ведение видео-аудиозаписи судебного заседания не предусмотрено, представленный фрагмент видеозаписи не позволяет его идентифицировать к предмету рассматриваемого дела и не образует обоснованные сомнения в вынесении Приморским районным судом Санкт- Петербурга решения об оставлении постановления №... инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции 

<

...> Р.Ю. от 04 июня 2022 года, без изменения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №... инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции 

<

...> Р.Ю. от 04 июня 2022 года, решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 22.11.2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова