РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Ершовой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2018 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

14 мая 2018 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 90000 руб., оплаченных по заявке №, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором 000 "Геркулес Трэвел" на основании договора об оказании услуг по бронированию тура № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перелет из Екатеринбурга в Китай и обратно, размещение в отеле BAOHONG HOTEL (Building 2), с включенным питанием по системе ВВ, с оформлением медицинской страховки. Комплекс услуг предоставлен на четырех человек: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 Стоимость туристского продукта составила 90000 рублей и была своевременно и полностью оплачена истцом. Несмотря на полную оплату истцом туристского продукта, ответчиком услуги не были оказаны в связи со снятием полетной программы. Информация о снятии полетной программы туроператором была предоставлена турагентством «Азбука мира». ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на аннуляцию туристского продукта, в связи со снятием полетной программы туроператором, что является основанием для возврата денежных средств. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и моральные страдания, поскольку истец со своей семьей лишились долгожданного отдыха, на который они рассчитывали, а также понесли убытки в виде потере денежный средств на при обретение путевки. Моральные и нравственные страдания оценены истцом в 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик 000 "Геркулес Трэвел", третье лицо ИП ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили. Надлежащее извещение истца ФИО2 подтверждается распиской в получении судебной повестки. Надлежащее извещение ответчика 000 "Геркулес Трэвел", подтверждается отчетом о направлении судебной повестки на электронную почту ответчика. Третье лицо ИП ФИО6 направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчиком ООО «Геркулес Трэвел» представлено возражение на исковое заявление, в котором представитель ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку ответственность за вред пассажиру должен нести авиаперевозчик АО «Авиакомпания АЛРОСА». Кроме того, ответчиком не нарушались личные неимущественные права истца, поскольку срыв поездки произошел не по вине туроператора, то требования о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов и штрафа не подлежат удовлетворению. 

Представитель истца ФИО1 заявленные требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Уточнила требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). 

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. 

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Нормами статьи 425 ГК РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года« 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», 

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления). 

В материалы дела представлен агентский договор N 1954 публичная оферта от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между 000 «Геркулес Трэвел» (принципал) и ИП ФИО6 (агент), предметом которого является совершение агентом за вознаграждение от своего имени и за счет принципала, юридических и иных действий по продвижению и реализации туристам (заказчикам) туристических продуктов, предоставляемых принципалом. Агент реализует туристские продукты на основе заключения сделок - договоров о реализации туристского продукта, права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил внепосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством. 

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически между ИП ФИО6 и истцом сложились отношения, в рамках которых ИП ФИО6 действовала как агент, выполнявший данное ей поручение по поиску и бронированию турпродукта. Волеизъявление участников данного правоотношения было им обоюдно понятно, а действия являлись согласованными. 

Как установлено судом между ИП ФИО6 туристическое агентство «Азбука мира» (турагент) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого турагент обязался оказать заказчику услуги по бронированию у Туроператора туристического продукта, а заказчик обязался принять и оплатить данный тур. 

Согласно пункту 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, турфирма является турагентом. Лицом, непосредственно оказывающим туристу услуги по договору. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. 

Пунктом 2.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что турагент обязан забронировать выбранный клиентом тур в соответствии с условиями договора. 

В силу подпункта 2.2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязан произвести с турфирмой все расчеты в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что после оформления заказа клиент вносит предоплату в размере 50 % от стоимости тура.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором 000 "Геркулес Трэвел" на основании договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя комплекс услуг на четверых человек ФИО2, ФИО5, ФИО15, ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перелет из Екатеринбурга в Китай и обратно, размещение в BAOHONG HOTEL (Building 2), с включенным питанием по системе ВВ на 11 ночей, с оформлением медицинской страховки, визовой поддержки, трансфера. Стоимость туристского продукта составила 105 395 рублей. 

Истцом в полном объеме была исполнена обязанность по оплате цены туристского продукта в размере 105 395 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей и отрывным талоном к туристической путевке № на сумму 105 395 рублей. 

Поступившие от ФИО2 за оплату туристской путевки денежные средства в сумме 90000 рублей были переведены турагентом ИП ФИО6 А.О Т.А. «Азбука Мира» туроператору 000 "Геркулес Трэвел", что усматривается из фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей (л.д. 55), писем о подтверждении платежа по заявке №, выпиской ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщений о подтверждении платежа, выпиской ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств в сумме 90000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что Туроператоро не сможет обеспечить выполнение чартерной программы, в связи с чем принято решение о сокращении полетной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация содержалась на официальном сайте туроператора в сети Интернет: http://prtc.travel/o-kompanii/novosti/izmenenie-poletnoy-programmy.html/ 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 А.О Т.А. «Азбука Мира» с заявлением на аннуляцию тура в связи со снятием полетной программы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию ООО «Геркулес Трэвел» заказным письмом с уведомлением по юридическому и фактическому адресу. Согласно уведомления о вручении претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 10.3 договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, принципал несет ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание туристических услуг. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае не выполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператора в порядке, установленном законодательством РФ. 

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба и его размера, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинной связи между возникшим ущербом и его действиями. Совокупность данных обстоятельств должен доказать истец. При этом причинитель вреда может доказывать отсутствие своей вины в его возникновении. 

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно (статья 17.4 Закона о туризме). 

Согласно части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, срок добровольного удовлетворения заявления истца туроператором истек. 

Поскольку в установленный законом срок возврат уплаченной денежной суммы и возмещение убытков, понесенных на приобретение туристского продукта в связи с аннуляцией тура, туроператором 000 "Геркулес Трэвел" произведен не был, истец правомерно обратилась в суд с заявленными требованиями. 

До настоящего времени возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб. туроператором ООО «Геркулес Трэвел» произведен не был, что подтверждается справкой ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суду представлены доказательства, бесспорно подтверждающие о возмещении ответчиком истцу стоимости туристского продукта в размере 90 000 рублей. 

Следовательно, исковые требования ФИО2 к 000 "Геркулес Трэвел" о взыскании стоимости оплаченных туристических услуг в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Ссылка ответчика в возражении на исковое заявление на то, что надлежащим ответчиком должен быть авиаперевозчик, прямо противоречит нормам ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", 

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками осуществляется Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (далее Правила воздушных перевозок).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 000 рублей, исходя из суммы – (90000+2000) руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО2, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24500 руб., расчет цены договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.

Действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца проведена консультация, составлена претензия, подготовлено исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 стоимость оплаченных туристических услуг в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2018 года.

<

...>

<

...> 

Председательствующий – Ершова Т.Е.