УИД 74RS0046-01-2025-001305-91

Дело №2-1135/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 августа 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте – ДТП), просит взыскать с ответчика в свою пользу: 94 835 руб. 22 коп. – материальный ущерб, 4000 руб. – расходы по оценке ущерба, 228 руб. – почтовые расходы, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга исходя из ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 5-8, л.д. 56-58).

В обоснование исковых требований указала, что 31 марта 2025 года на перекрестке ул. Советская и пр. Победы, ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «Ситроен С5» государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО5, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО7, который двигался прямо и имел преимущество. В результате произошло столкновение транспортных средств. Свою вину в ДТП ответчик не отрицал. Страховщик произвел истцу выплату возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 38 300 руб., тогда как ущерб без учета износа составил 133135 руб. 22 коп. ФИО1 просит взыскать с виновника ДТП разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба - 94 835 руб. 22 коп. (133135,22 – 38 300 руб.), а также возместить понесенные расходы по оценке, по оплате госпошлины, почтовые расходы. 

Протокольным определением суда от 11 августа 2025 года третье лицо ФИО8 исключен из числа лиц по делу, в связи со смертью. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена (л.д.119), направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 192).

Представитель истицы ФИО2 (полномочия в доверенности л.д.45) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.118).

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия в доверенности л.д. 64) в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично по доводам письменного отзыва (л.д.88). Считает, что в действиях водителя ФИО9 также имеется нарушение ПДД РФ, а именно, превышение скоростного режима. Кроме этого, завышена сумма восстановительного ремонта транспортного средства. Несмотря на неоднократные разъяснения суда о праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения экспертизы отказалась.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 191).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 123).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Как установлено в суде и подтверждается материалами по факту ДТП, 31 марта 2025 года на перекрестке ул. Советская и пр. Победы в г.Озерске Челябинской области, ФИО3, управляя автомобилем марки «Ситроен С5» государственный регистрационный номер № (собственник ФИО5) при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер № (собственник ФИО1) под управлением ФИО7, который двигался прямо и имел преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 72).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 73).

В своих пояснениях, данных ФИО3 01 апреля 2025 года, он указал, что вину в ДТП признает частично, так как встречный автомобиль столкнулся, когда ему удалось остановиться (л.д.77).

В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.

В момент ДТП транспортное средство марки «Рено Логан» государственный регистрационный А 395 КВ 774 принадлежало на праве собственности ФИО1 ( л.д. 11-12).

Транспортное средство марки «Ситроен С5» государственный регистрационный номер № в момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО15 (л.д.194-195), который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

На момент ДТР автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 147).

Собственник пострадавшего автомобиля ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 апреля 2025 года (л.д. 160).

В соответствии с экспертным заключением ФИО6 № от 21 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 133 135 руб. 22 коп. (л.д.16-43), услуги эксперта – техника 4000 руб. (л.д. 43а).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который при управлении автомобилем проявил невнимательность, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустив с ним столкновение и причинив материальный ущерб. 

При указанных обстоятельствах истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховщиком суммой, что составит 94 835 руб. 22 коп. (133135,22 – 38 300).

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований не доверять экспертному заключению № от 21 апреля 2025 года частнопрактикующего оценщика ФИО6, не имеется. Выводы оценщика последовательны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оценщик имеет соответствующую квалификацию. Ходатайств от ответчика или его представителя о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение такого права. Исходя из изложенного, поскольку иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано, суд принимает в основу решения экспертное заключение ФИО6 № от 21 апреля 2025 года и считает установленным размер ущерба в размере 133135 руб. 22 коп. (без учета износа). Соответственно, подлежат взысканию с ответчика и расходы за проведение оценки ущерба в размере 4000 руб. (л.д.43а).

Ссылка представителя ответчика о наличии и в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ, а именно, превышение им скоростного режима, признается судом несостоятельной, поскольку опровергается собранными доказательствами по делу. ФИО7 к административной ответственности за превышение скоростного режима не привлекался, двигался прямо и имел преимущество в движении, в то время как водитель ФИО3 при осуществлении маневра поворота налево не уступил ему дорогу, допустив столкновение. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами до даты исполнения обязательств в полном объеме, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, материалы гражданского дела об обратном не свидетельствуют, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д.4), почтовые расходы в размере 228 руб. (л.д.46,47,48).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №): 94835 руб. 22 коп. – ущерб от ДТП, 4000 руб. – расходы по оценке, 228 руб. – почтовые расходы, 4000 руб. – госпошлину.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга или его остатка, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>