УИД 63RS0007-01-2024-002862-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с. Борское Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Калыгиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело В2-2-12/2025 по исковому заявлению О.Т.Н. к С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

О.Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С.А.А., указав, что 26.04.2024 г. в 9.45 часов по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, мкр. Южный город, ул. Губернаторская, в районе дома № 65 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Infiniti G25, г/н №, под управлением С.А.А. и NISSAN ALMERA, г/н № под управлением П.А.К., собственником автомобиля является истец О.Т.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль NISSAN ALMERA, г/н №, получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

24.05.2024 г. было изготовлено экспертное заключение № 9500, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 387400 рублей. Величина годных остатков составила 78100 рублей. Стоимость экспертизы составила12000 рублей. Общая стоимость ущерба составила 321300 рублей.

Истец О.Т.Н. впоследствии уточнила свои требования, указав, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 367100 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 1358000 рублей, стоимость годных остатков – 209000 рублей. 

Ввиду этого, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и того, что стоимость восстановительного ремонта даже за вычетом стоимости годных остатков значительно превышает рыночную стоимость автомобиля (1358000-209000=1149000 рублей), истец О.Т.Н. просила взыскать с ответчика С.А.А. в ее пользу сумму убытков в полном размере рыночной стоимости – 367000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6713 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ж.Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что исходя из положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ и того, что стоимость восстановительного ремонта даже за вычетом стоимости годных остатков значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, считает что к взысканию с ответчика подлежит сумма убытков в размере рыночной стоимости автомобиля в размере 367 000 руб.

Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, представил заявление о том, что признает ущерб в размере 158100 рублей подлежащим удовлетворению (рыночная стоимость 367100 рублей - стоимость годных остатков 209000 рублей). Стоимость услуг представителя считает завышенными, просит их снизить до 5000 рублей. В остальной части требований просит отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу О.Т.Н. принадлежит автомобиль NISSAN ALMERA, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Установлено, что 26.04.2024 г. в 9:45 часов по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, мкр. Южный город, ул. Губернаторская, в районе дома № 65 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Infiniti G25, г/н №, под управлением С.А.А. и NISSAN ALMERA, г/н № под управлением П.А.К. В результате ДТП автомобилю истца NISSAN ALMERA, г/н № причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан С.А.А., управлявший автомобилем Infiniti G25, г/н №, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом серии №, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе С.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № в отношении С.А.А. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения, иным административным материалом.

Собственником транспортного средства Infiniti G25, г/н № является ответчик С.А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной Отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Борский». Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Экспертным заключением ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN ALMERA, г/н № составляет 814800 рублей, что превышает его рыночную стоимость, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN ALMERA, г/н № составила - 387400 рублей, стоимость годных остатков - 78100 рублей.

Не согласившись с данным экспертным заключением по ходатайству ответчика проведена судебной автотехнической экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ГРАД-Оценка», № 27-1/25 от 17 февраля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, поврежденного в результате ДТП 26 апреля 2024 г., по средним ценам в Самарской области составляет без учета износа - 1 358000 рублей., что превышает его рыночную стоимость – 367100 руб., стоимость годных остатков составляет 209000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные доказательства, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение эксперта ООО «ГРАД-Оценка», а также расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, г/н №, произведенного ООО «ГРАД-Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA составляет по средним ценам в Самарской области, без учета износа - 1 358000 рублей., что превышает его рыночную стоимость – 367100 руб., стоимость годных остатков составляет 209000 рублей., так как в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. 

В нарушение п.7.1 ПДД РФ и п.6 ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательная гражданская ответственность С.А.А. при управлении транспортного средства Infiniti G25, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО не заключался.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательств, исходя из того, что собственником Infiniti G25, г/н №, являлся на момент дорожно-транспортного происшествия С.А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, ущерб причинен в результате виновных действий указанного ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика С.А.А., в пользу О.Т.Н. подлежит взысканию материальный ущерб рассчитанный на основании экспертного заключения судебной экспертизы по правилам полной гибели имущества в размере 158100 рублей (разница между суммой рыночной стоимости 367100 рублей и стоимостью годных остатков 209000 рублей), с учетом того обстоятельства, что годные остатки О.Т.Н. оставлены за собой; а также расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКС» и кассовому чеку на сумму 12000 рублей.

Оснований для иного исчисления размера ущерба суд не усматривает, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, не может превышать доаварийную рыночную стоимость транспортного средства. Произведение ремонта транспортного средства по стоимости, превышающей рыночную стоимость транспортного средства, является волеизъявлением лица, но не может повлечь для ответчика обязательство по возмещению ущерба в большем размере, чем предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Волеизъявления по передаче годных остатков ответчику истец не выразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец О.Т.Н. заключила с Ж.Е.А. договор на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ж.Е.А. представляла интересы истца в районных судах Самарской области по вопросу взыскания денежных средств с С.А.А. (по первой инстанции).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что определенный в заявлении к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, не соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд установив все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности при взыскании судебных расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы на вышеуказанные услуги представителя в размере 20 000 рублей. По мнению суда, именно данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5743 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 12000.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Т.Н. к С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.А. (паспорт №) в пользу О.Т.Н. (паспорт №) сумму ущерба от ДТП в размере 158100 (сто пятьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5743 (пять тысяч семьсот сорок три) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области.

Судья А.В. Малкина 

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>